Ухвала суду № 85981953, 28.11.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2754/19

1-кп/330/255/2019

"28" листопада 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

судді Федорець С.В., судді Гусарової В.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю прокурора - Слинька Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Бондара С.О.,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації - Андрєєвої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №12019080170000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за №12019080170000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні криміналь6ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Начальник Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Слинько Д.О., 27.11.2019 року через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що 01 вересня 2019 року, о 10 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

01.09.2019 року о 12 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

02.09.2019 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2019 року, та змінено правову кваліфікацію його діяння з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 03.09.2019 задоволено клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2019 року

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 30.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2019 року.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за думкою сторони обвинувачення відсутні, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які наразі не зменшились, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, і які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вищезазначене, а також те, що ОСОБА_1 після вчинення злочину, не намагався надати ОСОБА_3 допомогу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув територію домоволодіння, у зв`язку, з чим дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, буде переховуватись від суду, в тому числі і через те, що у нього немає міцних соціальних зв`язків, які утримували б його, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими підтримує товариські відносини, а з ОСОБА_6 тривалий час мешкав у одній оселі, які під впливом ОСОБА_1 можуть змінити показання, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду, та на встановлення усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , а також дані про особу обвинуваченого ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями), виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не можливо. Крім того, пропозицій про внесення застави у кримінальному провадженні не надходило від жодної особи. Окрім цього, від жодної особи не надійшло клопотань про застосування до ОСОБА_1 особистої поруки. Відповідно п.п. 1,2 ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також, злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Бондар С.О. заперечував проти продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Стосовно того, що ОСОБА_1 не надав допомогу потерпілому ОСОБА_3 , захисник зазначив, що в силу свого віку ОСОБА_1 не має необхідних знань для надання медичної допомоги потерпілому. У нього не було мобільного телефону для того, щоб викликати швидку допомогу, проте за першої можливості зателефонував ОСОБА_5 та поцікавився станом здоров`я ОСОБА_3 та дізнався про те, що ОСОБА_5 викликала потерпілому швидку. Територію домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_1 покинув через те, що злякався, але не мав наміру переховуватися, оскільки був затриманий біля свого будинку в АДРЕСА_1 . Також захисник вказав, що вплив ОСОБА_1 на свідків є малоймовірним, так як свідки на яких може бути здійснений вплив є дорослими повнолітніми особами, а ОСОБА_1 відповідно є неповнолітнім. У ОСОБА_1 є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Раніше ОСОБА_1 не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, доказів зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями матеріали справи не містять. Щодо відсутності у ОСОБА_1 постійного місця роботи та постійного доходу, захисник вказав на те, що обвинувачений є неповнолітнім, та для нього є проблемним знайти офіційну роботу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також підтримала думку адвоката.

Колегія суддів заслухавши учасників процесу, дійшла до висновку про те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з батьками, не ухилявся від органів досудового розслідування до його затримання. Також, при зверненні з клопотанням, стороною обвинувачення не надано довідок щодо стану здоров`я обвинуваченого, довідок щодо обліку обвинуваченого у лікаря психіатра чи нарколога, не надано характеризуючого матеріалу.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, як більш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, колегія суддів, вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування з особами, які допитані у зазначеному кримінальному провадженні як свідки, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-179, 181, 194-196, 198, 309, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.01.2020 року включно.

В порядку п.п. 1, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченого ОСОБА_1 зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, а також утримуватися від спілкування з особами, які допитані у зазначеному кримінальному провадженні як свідки, носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про затосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю передати для виконання Якимівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Якимівському відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік та застосувати електронний засіб контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Якимівського відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відповідно до рішення Конституційного суду України (справа №4-р/2019) від 13.06.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до правил п.3. ч.2 ст.395 КПК України впродовж 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Судді: В.В.Гусарова

С.В.Федорець