Ухвала суду № 85981837, 28.11.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 311/3847/14-к

28.11.2019

1-кп/328/217/19

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Похвалітова М.В.,

розглянувши клопотання (уточнене) представника потерпілого ТОВ «СПП Лана» - адвоката Плецької Ю.В. про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1-кп/328/217/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

за участю прокурора: Гірного В.І., представників ТОВ «СПП Лана» - адвокатів Плецької Ю.В., Тимошенко С.В., Валько В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого - адвокатів Першина В.М., Петренка А.В.,

встановив:

11.11.2019 суду надане клопотання, яке було уточнене, і в якому представник ТОВ «СПП Лана» - адвоката Плецька Ю.В., просить суд призначити по справі судово-товарознавчу експертизу по письмовим матеріалам, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 майну ТОВ «СПП ЛАНА» - сідловому тягачу SCANIA R114LA, реєстр. НОМЕР_4 АР, 2002 р.в., з урахуванням відновлювального ремонту (вартість виконаним робіт з урахуванням вартості вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше) на момент вчинення кримінального правопорушення 16.07.2014 p., а також: на момент розгляду справи в суді?

- яка вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 майну ТОВ «СПП ЛАНА» - зернозбиральному комбайну NEW HOLLAND СХ6090, реєстр. НОМЕР_3, 2003 р.в. з урахуванням відновлювального ремонту (вартість виконання робіт з урахуванням вартості вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше) на момент вчинення кримінального правопорушення 16.07.2014 p., а також на момент розгляду справи в суді?

- яка вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 майну ТОВ «СПП ЛАНА» жниварці зерновій NEW HOLLAND 24GHCP з урахуванням відновлювального ремонту (вартість виконання робіт з урахуванням вартості вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше) на момент вчинення кримінального правопорушення 16.07.2014 p.,а також на момент розгляду справи в суді?

- яка вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 майну ТОВ «СПП ЛАНА» - жниварці зерновій JOHN DEER 622R до зернозбирального комбайну JOHN DEER W660, реєстр. НОМЕР_2, з урахуванням відновлювального ремонту (вартість виконання робіт з урахуванням вартості вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше) на момент вчинення кримінального правопорушення 16.07.2014 p., а також: на момент розгляду справи в суді?

- яка вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 майну ТОВ «СПП ЛАНА» - автомобілю ВАЗ 21214, реєстр. № НОМЕР_1 , 2006 р.в., з урахуванням відновлювального ремонту (вартість виконання робіт з урахуванням вартості вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше) на момент вчинення кримінального правопорушення 16.07.2014 p., а також; на момент розгляду справи в суді?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. (061) 228-02-59).

В обґрунтування клопотання зазначено, що по даному провадженню ТОВ «СПП ЛАНА» був заявлений цивільний позов у розмірі, який складається із майнової шкоди, завданої Товариству незаконним діями обвинуваченого ОСОБА_1 щодо умисного пошкодження майна у сумі 536 624,15 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 15 коп.), а також витрат понесених у зв`язку із проведенням експертиз у розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), що в розумінні вимог кримінального закону є особливо великим розміром.

Наразі в кримінально-процесуальному законодавстві відбулись зміни, в т.ч. які пов`язані із порядком призначення судових експертиз.

Вважає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також необхідність спеціальних знань в області криміналістики, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, враховуючи наступне.

Щодо такого обов`язкового елементу корисних злочинів, який має бути доказаний - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, то в даному випадку єдиним законним способом її встановлення є висновок судово-товарознавчої експертизи.

Також в клопотанні представник ТОВ «СПП ЛАНА» посилається на п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до якого розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Оскільки неправомірними діями ОСОБА_1 ТОВ «СПП ЛАНА» завдано шкоди у вигляді пошкодження сільськогосподарської техніки та транспортного засобу, спричинені матеріальні збитки підлягають відшкодування з урахуванням вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі станом на час розгляду справи в суді.

Також підставою для проведення експертизи представник ТОВ «СПП ЛАНА» зазначає, що час розгляду справи виникли обставини, які на думку сторони захисту ставлять під сумнів допустимість висновків автотоварознавчих експертиз від 01.10.2014 року №72/3 та від 02.10.2014 року №№72/1, 72/4/5, 72/6, як доказів по справі, зокрема, з порушенням вимог ст. 245 КПК України, неможливістю встановлення обставин того, що саме використовувалось при проведенні дослідження: чи то використовувались фототаблиці, чи-то відбувався огляд транспортних засобів, суперечностей щодо дат складання постанов про призначення експертиз та дат проведення протоколів огляду об`єктів оцінки, розбіжностей у питаннях, які ставились експерту в постановах від 17.09.2014 року та 24.09.2014 року, відсутністю супровідних листів до постанов, які направлялись експертам, сумнівами у повноваженнях експерта Лісовського О.В., який не був включений до реєстру судових експертів тощо.

У випадку визнання судом автотоварознавчих експертиз від 01.10.2014 року №72/3 та від 02.10.2014 року №№72/1, 72/4/5, 72/6 недопустимими доказами, це бути мати наслідком неможливість визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням потерпілій стороні - ТОВ «СПП ЛАНА», що неможливо усунути шляхом самостійного звернення нашим підприємством до експерта (в позасудовому порядку).

Крім цього, з метою встановлення матеріальних збитків, завданих майну ТОВ «СПП ЛАНА» кримінальними правопорушеннями, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити її розмір станом на час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової-товарознавчої експертизи, і просять призначити судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представники ТОВ «СПП ЛАНА»: адвокат Плецька Ю.В. у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в клопотанні, також пояснила, що проведення вказаної експертизи необхідно для забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження та недопущення порушення прав як потерпілого так і обвинуваченого; адвокат Валько В.С. клопотання підтримав та пояснив, що уточнення розміру збитків необхідно як для кваліфікації злочину так і для цивільного позову; адвокат Тимошенко С.В. клопотання підтримав.

Прокурор підтримав клопотання частково, просив задовольнити клопотання в частині визначення розміру матеріальних збитків на час вчинення кримінального правопорушення.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Першин В.М. та Петренко А.В. проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Також вказали, що жодної правової підстави для призначення товарознавчої експертизи на підставі матеріалів провадження немає.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, посилання представника ТОВ «СПП ЛАНА» в клопотанні на необхідність призначення експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також необхідність спеціальних знань в області криміналістики для доказу обов`язкового елементу корисливих злочинів - розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, є необґрунтованим, оскільки розслідування кримінального провадження, було завершено, направленням до суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 194 ч. 2 КК України, 17.10.2014 року.

У ст.337 КПК України зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На сьогоднішній день прокурор в судовому засіданні підтримує висунуте обвинувачення відповідно до даного обвинувального акту, крім того як пояснила представник ТОВ «СПП Лана » адвокат Плецька Ю. вони також підтримують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

Посилання представників ТОВ «СПП ЛАНА» на призначення експертизи для зміни правової кваліфікації обвинувачення суперечать вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України відповідно до якого визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті покладається на прокурора. Такого клопотання прокурор не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: в тому числі і (6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. У даному кримінальному провадженні розмір збитків було визначено.

У ч.1 ст.128 КПК України зазначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів провадження вбачається, що цивільний позову у справі було подано ТОВ «СПП ЛАНА» 07.10.2014 року, тобто ще на досудовому слідстві. Вказаний позов було підтримано представниками ТОВ «СПП ЛАНА» після оголошення прокурором обвинувального акту в судовому засіданні 14.07.2019.

За змістом вказаних норм права цивільний позивач не має права подавати докази під час судового розгляду без поважних причин.

Клопотання про уточнення позову ні у підготовчому судовому засіданні, ні до початку розгляду кримінального провадження по суті представником цивільного позивача не заявлялись і судом не вирішувались.

Крім цього, під час судового розгляду представником потерпілого оголошений зміст позовної заяви із посиланням на докази, у тому числі на висновок товарознавчої експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження.

А тому призначення судово-товарознавчої експертизи для цивільного позову також є необґрунтованим.

Суд, відхиляє аргумент представника ТОВ «СПП ЛАНА» про можливість визнання висновків товарознавчих експертиз, на підставі яких визначена ціна позову, недопустимим доказом, оскільки оцінка доказів буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Крім цього, учасники кримінального провадження не ставлять під сумнів результати вказаної експертизи і з клопотанням про призначення додаткової експертизи не звертались.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не містить підстав, передбачених ст.242 КПК України, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: