Ухвала суду № 85979926, 26.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22164/17

Провадження № 2/522/595/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1270698051101, рішення державного реєстратора Бадьорної Крістіни Юріївни №20833642).

Ухвалою суду від 28.12.2017 року (с. ОСОБА_2 ) провадження у справі було відкрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 28.12.2017 року про відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено та ухвалу суду від 28.12.2017 року залишено без змін.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі Розпорядження №18 від 18 квітня 2018 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я., з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 14.02.2019 року справа булла прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.03.2019 року.

23.03.2019р., 07.05.2019р., 24.06.2019р. розгляд справи відкладався.

22.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 16.09.2019р. у присутності представника позивача – ОСОБА_3 з наданням їм часу на уточнення позовних вимог.

16.09.2019р. розгляд справи за клопотанням представника відповідача з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, у присутності та за згоди представника позивача, відкладено на 09.10.2019р..

09.10.2019р. розгляд справи відкладено на 11.11.2019р. за клопотанням представника відповідача та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача - державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної К.Ю..

11.11.2019 розгляд справи відкладено на 26.11.2019р. у зв`язку з неявкою учасників процесу.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 року були присутні представники сторін: позивача – адв. Швець К.О. та відповідача – адв. Шевчук В.М..

Відповідач державний реєстратор Бадьоріна К.Ю. у засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила та жодних клопотань до суду не заявляла.

Суд, за згодою присутніх представників сторін, із урахуванням вимог ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача – державного реєстратора Бадьоріної К.Ю..

Представник відповідача Очеретного С.І. – адв. Шевчук В.М. заявив до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/23246/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що згідно позову позивач ОСББ «Успенська, 17» обґрунтовує заявлені позовні вимоги порушенням нібито прав позивача на орендовану ним земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:28:005:0009, на якій фактично розташований житловий будинок відповідача ОСОБА_1 , та посилається на рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (а.с.17). При цьому, вказане рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду ОСББ «Успенська, 17» є предметом судового оскарження в іншій цивільній справі, а саме № 522/23246/17, провадження по якій було відкрито раніше, а саме 26.12.2017 року на підставі ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В.. Розгляд даної справи триває й дотепер, у зв`язку із викладеним, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по цивільній справі № 522/22164/17 до остаточного розгляду по суті.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила відмовити. У свою чергу, усну заявила до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни належним чином завірену копію реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер майна 1270698051101, рішення державного реєстратора Бадьорної Крістіни Юріївни №20833642) права власності нерухомого майна: м АДРЕСА_1 . Посилалась, що дані докази мають важливе значення для об`єктивного розгляду даної справи.

Представник відповідача заперечував проти витребування доказів та просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, якої визначені вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Суд вбачає, що у рамках даного позову позивачем оскаржується державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1270698051101, рішення державного реєстратора Бадьорної Крістіни Юріївни №20833642).

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник Позивача просить витребувати стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому клопотання задовольняє.

Також, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Також суд погоджується із доводами представника відповідача з приводу того, що позовні вимоги ОСББ «Успенська, 17» обґрунтовані з посиланням на рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17».

При цьому, вказане рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» є предметом судового оскарження в іншій в цивільній справі № 522/23246/17, провадження по якій було відкрито раніше, а саме 26 грудня 2017 року на підставі ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В..

Провадження у цивільній справі № 522/23246/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:28:005:0009 із одночасним скасування кадастрового номеру, триває й дотепер.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі є обґрунтованим та вважає за можливе його задовольнити, вихорячи із того, що дана справа є взаємопов`язаною зі справою №522/23246/17 і дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/23246/17

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 197-198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни належним чином завірену копію реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер майна 1270698051101, рішення державного реєстратора Бадьорної Крістіни Юріївни №20833642) права власності нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни (67800, Одеська обл.., м. Овідіополь, вул. Шевченка, 169) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом 1 місяця.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/23246/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.

26.11.2019