Ухвала суду № 85979921, 29.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/7877/13-ц

Провадження № 6/522/1406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Панасюк В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси із поданням звернувся державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панасюк В.В., за яким просив винести ухвалу суду, якою надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій (складання постанови про опис та арешт майна боржника) без згоди боржника – ОСОБА_3 , та за результатами подання винести відповідну ухвалу та надіслати до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в термін передбачений ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №57175072 з виконання виконавчого листа 521/7877/13-ц виданого 14 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 1080474,40 грн.

13 вересня 2019 року державним виконавцем керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» повторно спрямовано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження № 57175072 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В ході проведення виконавчих дій було з`ясовано, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 липня 2019 року та 11 вересня 2019 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , із метою перевірки майнового стану та складання постанови про опис та арешт майна боржника. На стукіт у двері ніхто не відповів. Зі слів сусідів було з`ясовано що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає про що складено акти державного виконавця. У ході перевірки майнового стану боржника іншого майна виявлено не було, окрім, вищезазначеної квартири. Посилався на те, що станом на 25 вересня 2019 року рішення суду боржником не виконано, а тому вважає, що наявні підстави для задоволення подання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 17.10.2019 року матеріали даного подання були передані за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали подання в порядку авторозподілу надійшли 28.11.2019 року судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.11.2019 року подання прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2019 року на 16.00 год..

Статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Виконавець про час та місце розгляду подання був сповіщений належним чином шляхом направлення ухвали суду на електронну пошту відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

Із матеріалів подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №57175072 з виконання виконавчого листа 521/7877/13-ц виданого 14 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 1080474,40 грн.

10 вересня 2018 року виконавче провадження було відкрито.

13 вересня 2019 року державним виконавцем керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» спрямовано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження № 57175072 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У ході проведення виконавчих дій було з`ясовано, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 липня 2019 року та 11 вересня 2019 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , із метою перевірки майнового стану та складання постанови про опис та арешт майна боржника.

Згідно актів державного виконавця, на стукіт у двері ніхто не відповів. Зі слів сусідів було з`ясовано що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає.

У ході перевірки майнового стану боржника іншого майна виявлено не було, окрім, вищезазначеної квартири.

За викладених обставин виконавець звернувся до суду з дійсним поданням.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Між тим, положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у

ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного (приватного) виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Згідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, які б направлялися на його адресу, зазначену у виконавчому документі, в матеріалах подання відсутні. Окрім того, суду не надано доказів, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у доступі до житла.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2-13, 43, 44, 89, 223, 247, 259, 260, 354, 439 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Панасюк В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі