Ухвала суду № 85979678, 25.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/9031/12

Провадження № 6/522/1236/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №1522/9031/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.08.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/0018/73/92637. В подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0018/73/92637. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

У своїй заяві заявник просить розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони її правонаступником, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0018/73/92637 від 10.10.2008 року у розмірі 46560,00 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США на 04.04.2012 року дорівнює 7,9879 грн.) складає 371485,28 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом –20919,46 доларів США, що дорівнює 167102,55 грн.; заборгованість за відсотками –4625,05 доларів США, що дорівнює 369444,44 грн.; пеня за прострочення тіла по кредиту –2494,47 доларів США, що дорівнює 19925,58 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту –18467,02 доларів США, що дорівнює 147512,71 грн.; та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. (а.с.73-75).

02.08.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/0018/73/92637.

В подальшому, 02.08.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0018/73/92637.

Таким чином, Приморський районний суд м. Одеси не володіє інформацією та заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів, що в рамках цивільної справи за №1522/9031/12 було здійснено заміну сторони позивача або стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який є позивачем по справі на АТ «Райффайзен банк Аваль», саме яким було укладено Договір відступлення права вимоги з АТ «ОКСІ БАНК», яке в подальшому відступило зазначене право заявнику ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова