Ухвала суду № 85979556, 06.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

06.06.2019

Справа № 522/16951/18

Провадження № 1-кп/522/162/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого – судді Кічмаренко С.М.,

суддів: Єршової Л.С., Бондара В.Я.,

при секретарі – Десятник Д.В.

за участю прокурора Непорада В.М.

захисника Хрульової В.Б.

перекладача Нікішова О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018160000000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 09.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого – адвокат Хрульової В.Б. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо свого підзахисного та заявила клопотання в якому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, посилаючись на те, що обвинувачений вже рік перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносного нього виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думка адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Хрульової В.Б. слід відмовити.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30».

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258-3 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , є тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 05.08.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника Хрульової В.Б. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: Л.С. Єршова

В.Я. Бондар