Ухвала суду № 85978123, 30.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2019

Справа № 522/20151/19

Провадження № 1-«кс»/522/19617/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Васильченко В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Кальяновим С.О.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №22019160000000219 від 26.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кальянова С.О.,

слідчого - Васильченко В.О.,

захисника - Тодоріка К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 26.11.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №22019160000000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2014 р., точна дата слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, придбав абонентський номер мобільного оператора «life» НОМЕР_1 на який у загальнодоступній соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, під`єднаний до мережі Інтернет через можливості Інтернет-провайдера ВАТ «Укртелеком», ЄДРПОУ 21560766, зареєстрував власну сторінку за web-адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», під псевдонімом « ОСОБА_2 ».

В подальшому усвідомлюючи, що зміст матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступній соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародно-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, а саме - протиправного відокремлення південної та південно-східної частини території України (Одеської, Миколаївської, Херсонської, Дніпропетровської, Запорізької, Харківської, Донецької, Луганської областей, Автономної Республіки Крим) від України, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, під`єднаний до мережі Інтернет через можливості Інтернет-провайдера ВАТ «Укретелеком», з використанням встановленого на персональному комп`ютері Інтернет-браузера «Opera» з активованим вбудованим сервісом для доступу до заблокованих Інтернет сайтів, авторизувавшись у соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте» як користувач « ОСОБА_2 », розмістив на так званій «Стіні» (публічній дошці оголошень, вільно доступній необмеженому колу користувачів) ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 публікації, які містять зображення карти України із відокремленими південною та південно-східною частинами території (Одеською, Миколаївською, Херсонською, Дніпропетровською, Запорізькою, Харківською, Донецькою, Луганською областями, Автономною Республікою Крим), зображеними у кольорах прапору Російської Федерації з державним гербом Російської Федерації, що були доступні для загального ознайомлення всім користувачам мережі Інтернет, а також вказаної соціальної Інтернет-мережі «ВКонтакте», які відвідували його сторінку, та автоматично надійшла як сповіщення всім користувачам соціальної мережі «ВКонтакте», які були додані до розділу «Друзі» та «Підписники» вказаного аккаунта.

В подальшому, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, під`єднаний до мережі Інтернет через можливості Інтернет-провайдера ВАТ «Укретелеком», з використанням встановленого на персональному комп`ютері Інтернет-браузера «Opera» з активованим вбудованим сервісом для доступу до заблокованих Інтернет сайтів, авторизувавшись у соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте» як користувач « ОСОБА_2 », розмістив на так званій «Стіні» (публічній дошці оголошень, вільно доступній необмеженому колу користувачів) публікації, в яких акцентується увага на поразках українських військових на оборонному характері ведення військових операцій, констатується факт обстрілів українською армією у обстрілах мирного місцевого населення та застосуванні важкої артилерії, звинувачуюється українська армія у порушенні режиму тиші, вживаються лексеми та сполучення лексем з негативною конотацією та емоційною забарвленістю стосовно українських військових, при чому згадуються виключно переможні для «ополченців» бої та сприятлива для них ситуація на фронтах, вказується саме на атакуючий, а не оборонний характер військових операцій ополчення, героїзація «ополченців терористичних організацій «ЛНР» та «ДНР»: вказується на їх непереможний характер, здатність одного відділення зупинити більші за кількістю та озброєнням сили противника, чим також здійснюється розпалюванням національної ворожнечі.

Так. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах розмістив на так званій «Стіні» наступну публікацію: «ІНФОРМАЦІЯ_7»

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 137 від 18.11.2019, з врахуванням зазначеного вище в досліджуваному матеріалі виявлено: через тенденційно підібраний матеріал, однобічне висвітлення інформації щодо української армії: згадування цієї армії виключно як армії переможених, таких, що зазнають поразку під час кожного бою, втрачають зброю та військову техніку; через критику низького професійного рівня українського військового командування, що раз за разом створює «котли», в яких гинуть українські військові; через звинувачення ЗСУ у обстрілах мирного населення та порушенні режиму тиші; через прямі образливі висловлювань стосовно українських військових - все це створює вкрай негативний образ української армії, через що відбувається її дискредитація; через тенденційно підібраний матеріал, тобто однобічне висвітлення інформації щодо ополчення ДНР: інформування про події, в яких військові підрозділи ДНР виступають виключно в образі переможців, акцентуація на наступальних, а не оборонних операціях, згадування про велику підтримку місцевим населенням підрозділів ДНР, описання перемог у боях з сильнішим за кількістю та озброєнням ворогом - все це створює непереможний образ військ ДНР, відбувається героїзація цих військових формувань.

Крім того, розміщена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 вищевказана публікація містить в собі заклики до матеріального забезпечення окремого батальйону спеціального призначення «ПАТРИОТ» РГ ДНР» діями якого також в подальшому буде здійснено посягання на територіальну цілісність і недоторканість України.

З врахуванням всієї зазначеної вище інформації, в тексті виявлено ознаки пропаганди, непереможності військ ополчення ДНР, яким надається образ героїв, захисників та визволителів, з одного боку, та небоєздатності, непрофесійності, антигуманності української армії з іншого боку.

30.11.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що у ОСОБА_1 мати інвалід на утриманні, хворий брат, він не має намірів впливати на свідків, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет від 22.10.2019; висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи ОСОБА_1 на створеній ним в соціальній мережі Інтернет - «Вконтакте» сторінці (аккаунті) «ОСОБА_2»; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 після анексії Російською Федерацією території АР Крим неодноразово після 2014 року їздив на анексовану територію АР Крим, має там родичів, таким чином він може скористатися наявністю вказаних життєвих обставин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Васильченко В.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.11.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 28.01.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: