Ухвала суду № 85977654, 27.11.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

6/134/42/2019

Справа № 134/2094/13-ц

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Під час розгляду даної заяви у судовому засіданні боржник ОСОБА_2 усно заявила відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого боржник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав вчинення суддею, на думку боржника, вона не довіряє судді. Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені боржником ОСОБА_2 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді. Разом із тим, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу боржником не надано. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді Зарічанського В.Г. у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя