Вирок № 85976146, 29.11.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/986/19

Кримінальне провадження № 1-кп/355/72/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

з участю прокурора Маглич О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Баришівського районного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 05 травня 2019 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Харків, в районі 77 км., на території Баришівського району Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 12.1 ПДР України під час руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля марки «Хюндай IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив виїзд в межі технологічного розриву розділової смуги, який позначає місце для розвороту де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в нерухомому положенні з метою здійснити розворот.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116/Е від 26.06.2019 року встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключения консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, переломів правого і лівого надколінника, а також скалкового перелому правої п`яткової кістки. Описані ушкодження утворились від тупих/го предметів/та, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в ухвалі суду і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягнуло за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 05 травня 2019 року, близько 06 години 00 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з напрямку Харькова до Києва, в автомобілі разом з ним їхали дружина та дитина. Останнє, що він пам`ятає це те, що перед м. Березань він заїхав на автозаправну станцію, та пив там чай. Самого ДТП він не пам`ятає. Коли він прийшов до тями після ДТП, пам`ятає що бачив дружину з дитиною, пошкоджені автомобілі та машини "Швидкої допомоги".

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю роботи. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того при визначення міри покарання, суд приймає до уваги позицію потерпілого по справі, який просить не позбавляти обвинуваченого волі та не застосовувати додаткову міру покарання.

Також суд приймає ту обставину, що у обвинуваченого на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та те, що обвинувачений працює водієм та застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить останнього можливості утримувати родину.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Також суд враховує, що злочин вчинено обвинуваченим по обережності, та є достатні підстави для того, щоб не застосовувати відносно обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі підлягають поверненню власникам.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/1247 від 26.06.2019) вартістю 1570 гривень 10 копійок.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/1248 від 26.06.2019) вартістю 1570 гривень 10 копійок.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №12-1/1250 від 26.06.2019) вартістю 1884 гривні 12 копійок.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок №12-1/1251 від 26.06.2019) вартістю 1570 гривень 10 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовій докази по справі автомобіль марки «Хюндай IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 передані на зберігання на майданчик утримання транспортних засобів безоплатно повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в сумі 6 594 гривні 42 копійки на рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко