Ухвала суду № 85973505, 29.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/3304/13-ц

н/п 6/766/513/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/3304/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором №1130664 від 28.02.2008 року у сумі 95179,01 грн. та судові витрати. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір №992/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11306647000 від 28.02.2008 року, боржник – ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №666/3304/13-ц, встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором №11306647 від 28.02.2008 року у сумі 95179,01 грн. та судовий збір у розмірі по 475,89 грн. з кожного (арк. справи 46).

16.11.2018 року між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір №992/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Згідно умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитними договорами (арк. справи 52-53).

Згідно Витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №992/К від 16.11.2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №11306647000 від 28.02.2008 року, боржник- ОСОБА_1 загальна сума заборгованості за кредитним договором – 192308,20 грн (арк. справи 54).

26 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59418486) з примусового виконання виконавчого листа №666/3304/13-ц виданого 09.09.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №11306647000 від 28.02.2008 року у сумі 95179,01 грн. (арк. справи 57).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першої cтатті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного звязку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Манікін Д.С. (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у справі №666/3304/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11306647000 від 28.02.2008 року сумі 95179,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 951,79 грн. по 475,89 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус