Ухвала суду № 85973415, 12.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19390/19

н/п 1-кс/766/16535/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В захисника адвоката Горішньогго О.О., слідчого Кметь А., розглянувши скаргу захисника Горішнього О.О., поданої в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій

в с т а н о в и в :

05листопада 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Горішній О.О. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. від 30.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника Горішнього О.О. про проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зобов`язати старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С.провестислідчі експерименти зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . До проведення слідчих дій залучити захисників підозрюваного – адвокатів Горішнього О.О., та (або) Мокіна І. ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_7 , та (або) ОСОБА_8 , крім випадку письмової відмови вказаних осіб від участі у цій процесуальній дії.

В обґрунтування скарги послався на наступні обставини, Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230240001390 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 22.09.2019 приблизно о 23 годині,знаходячись у громадському місці,поблизу Будинку культури, розташованого по вул.Бойка, 43а, в с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку під малозначним приводом, із особливою зухвалістю, яка виразилась в очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя та здоров`я інших осіб, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_9 , завдавши йому в обличчя два удари руками, а також грубо порушив громадський порядок та права громадян на спокій і відпочинок шляхом гучного викрикування у нічний час образ нецензурною лайкою.

Близько 00.10 год. 23.09.2019 до с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою фіксації, припинення хуліганських дій та висвітлення у ЗМІ наявної у них інформації про вчинення протиправних дій поблизу Будинку культури с. Праві Саги.

ОСОБА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами оточили їх автомобіль, намагались спровокувати бійку, на зауваження про припинення протиправних дій не реагували, висловлювалися нецензурною лайкою та виказували погрози фізичною розправою на адресу зазначених осіб. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_15 сіли в автомобіль марки « БМВ Х-6 » та вирушили в напрямку місцезнаходження кінного клубу «Гран Прі», що знаходиться за адресою: вул. Бойка, 83, с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на іншому автомобілі вирушили за ними з метою фіксації факту керування водієм ОСОБА_15 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поблизу зазначеного розважального комплексу ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар лівою рукою в область правої скроні ОСОБА_11 та вирвав з рук останнього мобільний телефон, за допомогою якого той намагався фіксувати протиправні дії, і викинув його.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувались нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, перебуваючи перед вхідними воротами кінного клубу «Гран Прі», активно протидіяв ОСОБА_12 , яка фіксувала та припиняла його протиправні дії відносно ОСОБА_10 , шляхом завдання останній двох ударів рукою в область голови та живота, а також погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою.

Після того, як ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою припинити хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , той погрожував йому фізичною розправою. При цьому виражався на його адресу нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та органів влади.

Слідчим у кримінальному провадженні проведені слідчі експерименти з потерпілими та свідками обвинувачення.

При цьому, потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 під час проведення слідчих експериментів за їх участю надані суперечливі та взаємовиключні показання щодо обставин, які відбувались біля будинку культури, біля вхідних воріт кінно-спортивного клубу «Гран Прі».

Відповідно до положень ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

03.10.2019 стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків осіб, що були присутні під час подій досліджуваних обставин – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Вказане клопотання слідчим було задоволено.

Так, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали показання щодо обставин та подій, які мали місце 22-23.09.2019, в тому числі щодо подій, які відбувались біля будинку культури, біля вхідних воріт кінно-спортивного клубу «Гран Прі», тобто саме про досліджувані у кримінальному провадженні обставини.

Враховуючи викладене, 29.10.2019 стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення, які відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

30.10.2019 старшим групи слідчих у кримінальному провадженні Кметь А.С. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмова в задоволенні клопотання мотивована тим, що в ході проведення допитів вказаних свідків останні «…надали покази щодо подій, які відбувались під час дня святкування села Праві Саги Олешківського району Херсонської області, яке відбувалось 22.09.2019, при цьому жоден із свідків не вказує на вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 …» та «… ОСОБА_1 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, відомості які необхідно уточнювати та перевіряти відсутні…».

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що відмова у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки свідки при допиті повідомили, що обставин конфлікту безпосередньо вони не бачили, і за таких обставин немає потреби у проведенні слідчого експерименту за участю зазначених захисником свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За результатами розглянути клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту із свідками сторони захисту слідчий прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання.

Рішення слідчого вмотивоване тим, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за ч.3 ст.296КК України, кваліфікуючими ознаками якого . хуліганство, , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, підозрюваним за ч.3 ст.296КК України у кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , а свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , у своїх показах не вказали на вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до статей, 91,92,93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін..

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування, збирати докази які обвинувачують підозрюваного, так і виправдовують.

Із змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що кримінальне провадження здійснюється за ч.3 ст.296КК України, і є підозрюваний і слідчим збираються докази тільки на підтвердження винуватості підозрюваного саме за ч.3 ст.296КК України і слідчий відмовляє у проведенні слідчого експерименту із свідками сторони захисту тільки на ті підставі, що вони не надали покази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Така позиція слідчого є однобокою, оскільки слідчий спрямовує свою діяльність тільки на збирання доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.296КК України., але є кваліфікація злочину до складання обвинувального акту є попередньою і з урахуванням зібраних доказів кваліфікація діяння може змінитися. Досудове розслідування не може бути спрямованим на підтвердження підозри і не виходити за її межі.

Відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, слідчий тим обмежує його право на захист.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих(розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220КПК України.

У скарзі захисник зазначає, що у показаннях свідків обвинувачення містяться суперечності, свідчення, які виключають одні одних. Слідчий експеримент зі свідками захисту необхідно провести з метою перевірки і уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення, що відповідно до положень ст.91КПК України підлягає доказуванню, і відповідає положенням ст.240КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання прийнята з порушенням вимог закону, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує вчинити певну дію, проте слідчий суддя не зазначає про порядок вчинення цієї дії слідчим, якщо такий порядок визначений законом.

Так, захисник просить дот проведення слідчий дій залучити захисників, крім випадку письмової відмови вказаних осіб від участі у цій процесуальній дії.

Порядок здійснення слідчої дії за клопотанням сторони захисту визначений ч.6 ст.223КПК України і слідчий зобов`язаний здійснити слідчу дію відповідно до вимо закону.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.ст.369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Скаргу захисника Горішнього О.О., поданої в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А. від 30.10.2019року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного Рищука Є.М. у кримінальному провадженні 12019230240001390

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А. провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухваливиготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 15 листопада 2019року.

СуддяО. Л. Черниш