Ухвала суду № 85973411, 15.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22439/19

н/п 1-кс/766/16641/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчої Рябової Ю.А.. представника ТОВ «Завод Мікрон» - Канібора С.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Рябової Ю.А. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, нерухомого майна ТОВ «Завод Мікрон», розташованого за адресою : м. Херсон, вул. Чайковського,236 зі забороною користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 , 1972 р.н. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює цегельний завод без відповідного дозволу та здійснює викиди забруднюючих речовин, що є шкідливим для життя та здоров`я людей, даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230020002229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за яким було встановлено, що директором ТОВ «Завод Мікрон» являється ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, представником якого у провадженні є адвокат Канібор С.І.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 08.10.2019р. № 677 «Про робочу групу з вивчення екологічної ситуації в зоні діяльності ТОВ «Завод Мікрон» та додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря» створено робочу групу, якій доручено у двотижневий термін вивчити екологічну ситуацію в зоні діяльності ТОВ «Завод Мікрон». Результати роботи якої станом на 22.10.2019 р. невідомі.

Згідно листа від 17.10.2019 року № 496/01-22 від Управління архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про те, що ними направлено до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра постанову для порушення виконавчого провадження та примусового стягнення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 60210 гривень стосовно ТОВ «Завод Мікрон».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на початку вересня 2019року до них в офіс, розташований по вул. Суворова, з`явилися жителі вулиці Чайковського та жителі інших вулиць мікрорайону Житлоселище , які просили допомогти їм розібратись зі заводом «Мікрон», розташований за адресою м. Херсон. Вул.. Чайковського,236, який поширює шкідливі речовини, що забруднюють навколишнє середовище і тим впливає на стан здоров`я цих людей. Вони зверталися до мера міста Херсона ОСОБА_4 ОСОБА_5 з проханням розібратись в ситуації. Після чого було проведено засідання за участю керівників заводу, департаменту екології, представників інших контролюючих органів для встановлення істини у справі. При проведенні вищевказаного засідання директор заводу і його адвокат пообіцяли встановити фільтри і отримати дозвільні документи на даний вид діяльності, а також пообіцяли, що їх завод функціонувати не буде. Протягом тижня завод не функціонував. По приїзду контролюючих служб на даний завод їх не допустили на перевірку. Після того, як почав працювати завод до них знову почали надходити скарги жителів будинків, найближче розташованих до заводу. Люди приносили документи з медичних установ за фактом алергії, проблем з дихальними шляхами і т.д. Мер повідомив, що до його повноважень не належить закриття заводів. Спільно з місцевим населенням встановлено чергування під заводом, блокували переміщення будь-яких вантажів із заводу і на завод. В даний час завод не працює.

З даного приводу також допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт незаконного викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Далі слідчий процитувала ч.1 ст.170КПК України, яка визначає, що таке арешт майна і в чому полягає завдання арешту, зазначив, що незастосування заборони на використання та розпорядження майна ОВ «Завод Мікрон» може призвести до зникнення майна, спричинити небезпеку для життя і здоров`я людей чи для довкілля, а також перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власника заводу «Мікрон» пояснив, що завод «Мікрон» не є власником нерухомого майна, на яке пропонується накласти арешт, а перебуває в оренді, про що свідчить договір оренди, копія якого долучена до матеріалів клопотання. Крім того, клопотання не відповідає вимогам, встановленим КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові за печення на клопотання.

Заслухавши пояснень учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні не зазначив конкретної мети арешту нерухомого майна у даному кримінальному провадженні, а лише процитував норму КПК України, якою визначено перелік випадків, за наявності яких слідчий, прокурор може звернутися до слідчого судді за накладенням арешту, а також норми закону про завдання майна

Із зазначеного формулювання у клопотанні слідує, що слідчий не визначився із метою накладення арешту, а відтак слідчий суддя вважає, що мети, визначеної законом для арешту майна, не існує.

Клопотання не містить переліку та види майна, як того вимагається п.2 ч.2 ст.171КПК України. Поняття «нерухоме майно» є загальним, до якого входять речі, визначені ст.181ЦК України.

У клопотанні не зазначено власника майна, а в протоколі допиту директора ТОВ «Завод Мікрон» зазначається, що завод орендує приміщення.

У клопотанні необґрунтовано яким чином арешт нерухомого майна може запобігти спричиненню небезпеку для життя і здоров`я людей чи для довкілля, а також перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не встановлено обставин, визначених ч.1 ст.171, ч.2 ст.173КПК України, що є підставою для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Рябовій Ю.А.в клопотанні про арешт майна, а саме: нерухомого майна ТОВ «Завод Мікрон», розташованого за адресою : м. Херсон, вул.. Чайковського,236.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 15 листопада 2019 року.

СуддяО. Л. Черниш