Ухвала суду № 85972665, 28.11.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2844/18

Номер провадження 6/585/97/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря – Дем`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро Інни ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Цупро І.П. звернулася в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Роменського МРВ ДВС знаходиться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Роменським міськрайонним судом № 2-др/585/3/19 від 17.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8000 грн. (АСВП 59292903) та № 2/585/39/19 від 17.05.2019 р., виданого про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3429,13 грн. (АСВП 59292817). 06.06.2019 р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. Боржник ОСОБА_2 добровільно борг не сплачує, жодних дій спрямованих на виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань не вчиняє, і така його бездіяльність свідчить про те, що він ухиляється від виконання цих зобов`язань. Держаним виконавцем зроблено запити для перевірки майнового стану, з яких вбачається, що рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за боржником зареєстровано: ј частина житлового АДРЕСА_2 ; Ѕ частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хустянської сільської ради Буринського району та Ѕ частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Роменсього району. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів. 12.06.2019 р. направлено постанову про звернення стягнення на дохід боржника від договору оренди земельних ділянок, укладеного з ПрАТ «Райз-Максимко». Коштів за вказаною постановою на рахунок відділу не надходило. Цього ж дня винесено і постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ, відділення яких розташовані в м. Ромни. Крім того встановлено, що боржник з часу відкриття виконавчого провадження перетинав державний кордон України. В поданні державний виконавець посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та ст. 441 ЦПК України.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, в заяві доданій до подання розгляд справи просила проводити без її участі. Подання підтримала та просила його задовольнити.

В силу вимог ч.4 ст. 441 ЦК України подання розглядається без повідомлення стягувача та боржника.

Із врахуванням неявки в судове засідання державного виконання суд розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом видані виконавчі листи № 2-др/585/3/19 від 17.05.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8000 грн. та № 2/585/39/19 від 17.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3429,13 грн.

06.06.2019 р. за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження АСВП 59292903 та АСВП 59292817, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.М.

Старшим держаним виконавцем для перевірки майнового стану 13.06.2019 зроблено запит до територіального сервісного центру.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за боржником зареєстровано: ј частина житлового АДРЕСА_2 ; Ѕ частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хустянської сільської ради Буринського району та Ѕ частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Роменсього району.

Згідно інформації, наданої державним виконавцем, ОСОБА_4 має закордонний паспорт НОМЕР_2 , виїхав з України 10.08.2019 та в`їхав на територію України 21.10.2019 р.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення … Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням …., якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли… він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом цих норм підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Проте жодних доказів ні на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 взагалі повідомлений щодо відкриття провадження, ні на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого листа суду державним виконавцем не надано.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданні державний виконавець стягувачем зазначає « ОСОБА_5 », тоді як з доданих до нього документів та матеріалів справи № 585/2844/18 кошти стягнуті на користь ОСОБА_3 , яка відповідно і є стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро Інни Петрівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О.Шульга