Ухвала суду № 8597000, 30.03.2010, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської філії АКБ “Форум” на ухвалу судді Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 04 лютого 20010 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1800 га, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Заборонено ВДВС Дубенського МРУЮ вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника земельної ділянки площею 0,1800 га, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Заборонено Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» (вул..Коперника, б.8-а, м. Луцьк 43025, код ЄДРПОУ 36366957) здійснювати прилюдні торги по реалізації земельної ділянки площею 0,1800 га, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Не погодившись з ухвалою суду, Рівненська філія АКБ “Форум” подала на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року стягнуто солідарно з відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їхню ....................................................................................................................................................

Справа 22-440 Головуючий у суді І інстанції - Бердій М.А.

Категорія № 19.27 Доповідач Шимків С.С.

користь заборгованість по кредитному договору в сумі 210 483 грн. 89 коп. та 1730 грн. судових витрат.

Забезпеченням повернення ОСОБА_2 кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом були вказані вище житловий будинок та земельна ділянка, що підтверджується укладеним іпотечним договором від 13 квітня 2006 року.

Застосування судом заборони на здійснення Дубенським відділом ДВС дій, спрямованих на зміну власника майна, суперечить п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а не подавав до суду позов про оскарження виконавчих документів, виданих відділом ДВС при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2 нерухомого майна та земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

З таким висновком судді колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 цього ж кодексу заява про забезпечення позову

розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову поступила в суд до відкриття провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвалазалишатися чинною не може.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської філії АКБ “Форум” задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді : В.С. Василевич

С.В. Демянчук