Ухвала суду № 85969974, 27.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13975/18

Провадження № 2-ві/522/66/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву про відвід судді Домусчі Л.В. від представника АТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бойчука А.Ю. та ухвалою якого від 10.08.2018 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року провадження по справі було зупинено.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2019 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, та сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності або відсутності обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року провадження у справі було поновлено.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С. М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. - Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 24.10.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.11.2019 року.

До суду 22.11.2019 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про відвід головуючому, в обґрунтування якої зазначено наступне. Згідно даної позовної заяви, підставою її подання стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у справі №522/12392/15-ц про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було винесене під головуванням судді Домусчі Л.В.. Посилались на те, що на даний час вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року було оскаржено до Верховного суду та ухвалою від 07.03.2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою банку. Отже, представник відповідача вважає, що головуюча суддя Домусчі Л.В. підлягає відводу у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вважають, що дана справа безпосередньо взаємопов`язана зі справою №522/12392/15-ц, по якій відкрито касаційне провадження, та обставини, що були встановленні в рішенні суду від 02.05.2018 року, можуть мати преюдиційне значення для розгляду справи.

У підготовче засідання 25.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ухвали від 25.11.2019 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Домусчі Л.В.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 26.11.2019 року розподілено на суддю Шенцеву О.П.

Ознайомившись з клопотанням представника АТ «УкрСиббанк» про відвід судді Домусчі Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, представник відповідача вважає, що суддя Домусчі Л.В. є упередженим та пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого у справі, прийнятої у рамках іншої цивільної справи, а саме цивільної справи № 522/12392/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 02 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2018 року.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року поновлено строк на оскарження вказаних судових рішень та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника АТ «УкрСиббанк», з підстав того, що обставини, на які вказує представник відповідача, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про упередженість судді, та не відносяться до тих, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк`про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя