Ухвала суду № 85969681, 28.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5251/17

Провадження № 2/522/4138/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..

Ухвалою суду 21.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

26.05.2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду від 21.03.2017 року залишено без змін.

31.08.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду від 21.03.2017 року залишено без змін.

21.08.2018 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №1093/0/15-18 від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі Розпорядження №18 від 18.04.2018 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я., та на підставі службової записки діловоду суду – ОСОБА_5 В.Г., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з апеляційного суду Одеської області, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4733/18 від 31.08.2018 року.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника Одеської міської ради: замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 , залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 ..

Розгляд справи був відкладений на 03.12.2018 року.

01.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції (а.с.156-164), згідно якої просили витребувати нежиле підвальне приміщення, заг.пл. 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 .. Стягнути судові витрати.

03.12.2018 року розгляд справи був відкладений у присутності представника позивача та через відсутність доказів належного сповіщення відповідача та третіх осіб на 21.01.2019 року.

Із 30.01.2019 року по 19.09.2019 року справа перебувала на розгляду суду апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 21.03.2017 року (про відкриття провадження у справі).

Після повернення матеріалів цивільної справи головуючому судді суду 1ї інстанції підготовче засідання було призначено на 11.11.2019 року.

У підготовче засідання 11.11.2019 року сторони не з`явились, тому розгляд справи був відкладений на 28.11.2019 року.

До суду 13.11.2019 року надійшло клопотання відповідача, згідно якого просив зупинити провадження у справі до набранням чинності рішенням суду по справі №2/1522/10820/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради, про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення. Посилався на те, що позовні вимоги Одеської міської ради у рамках даної справи обґрунтовані з посиланням на рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року, винесеного за розглядом справи №2/1522/10820/17, яким заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 заг АДРЕСА_2 пл. 230 кв АДРЕСА_3 , відмовлено. У свою чергу, постановою Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №2/1522/10820/17 рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного суду. Отже, вважає, що існують обґрунтовані підстави для зупинення провадження у даній справі.

Сторони у підготовче засідання 28.11.2019 року не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_8 .В. надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити заяву про зупинення провадження у справі. Представник міської ради надав до суду заяву, згідно якої просив питання щодо зупинення провадження у справі розглянути за його відстності та залишив його на розсуд суду.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом спору у даній справі є вимоги про витребування нежилого підвального приміщення, заг.пл. 230,0 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року, винесеного за розглядом справи №2/1522/10820/17, яким заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 заг АДРЕСА_2 пл. 230 кв АДРЕСА_3 , відмовлено.

Між тим, постановою Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №2/1522/10820/17 рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №2/1522/10820/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради, про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 заг АДРЕСА_2 пл. 230 кв АДРЕСА_3 , безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 197-198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, до набрання законної сили рішенням по справі №2/1522/10820/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради, про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 заг.пл. 230 кв. АДРЕСА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі