Рішення № 85969523, 20.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

20.11.19

Справа № 522/20782/18

Провадження № 2-а/522/46/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннясерія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича про визнання незаконними дії інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерби Євгена Юрійовича та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року.

Ухвалою від 28.11.2018 року позов залишено без руху.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зуточненим позовом до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання не законними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року. Просить визнати незаконними дії інспектора ГРПП м. Чорноморськ ст. Сержанта поліції Щерби Євгена Юрійовича щодо незаконного витребування полісу ОСЦПВ та складання постанови серія ДП018 № 863650 від 15.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року, також стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5100 гривень.

Посилається на те, що 15.10.2018 року інспектором ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та встановлено штраф в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення такої постанови стало те, що 15.10.2018 року близько 16.00 години позивач, керуючи автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1 , був зупинений інспектором ГРПП м. Чорноморськ, де під час огляду його автомобіля, інспекторами було виявлено відсутність у позивача страхового полісу, з чим позивач не погоджується, зазначаючи, що страховий поліс в нього є в наявності, що свідчить інформація з електронних реєстрів.

Провадження у справі відкрито 12 грудня 2018 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

25 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позов. Представник Головного управління національної поліції в Одеській області Симонова Г.М. зазначає, що15.10.2018 року, під час несення служби в наряді групи реагування патрульної поліції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області інспекторами - майором поліції ОСОБА_2 , старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 В. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру,26, було зупинено автомобіль марки «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував позивач. Причиною зупинки даного автомобіля став той факт, що він рухався без заднього державного номерного знаку. В подальшому, відносно громадянина ОСОБА_1 було складено дві постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 6 ст. 121 КУпАП (серія ДП018 № 863696) та ч. 1 ст. 126 КУпАП (серія ДП018 №863650), а саме за використання транспортного засобу без одного державного номерного знаку, а також за відсутність полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник позивача адвокат Озюменко Р.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник Головного управління національної поліції в Одеській області Симонова Г.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі представника ГУНП в Одеській області.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що15.10.2018 року інспекторомСРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичемвідносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення такої постанови стало те, що 15.10.2018 року близько 16.00 години позивач, керуючи автомобілем «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений по проспекту Миру,26, м. Чорноморськ, Одеської області, інспекторами УПП, де під час огляду його автомобіля, інспекторами було виявлено відсутність у позивача страхового полісуобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 15.10.2018 року інспекторомСРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичемвідносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №863696, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно вказаної постанови,15.10.2018 року близько 16.00 години по проспекту Миру,26, м. Чорноморськ, Одеської області, позивач, керував автомобілем «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 , без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п. п. 2.9в, 30.2 ПДР України. Заначена постанова не оскаржується.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собоюнакладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

У відповідності до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собічинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Тобто, ПДР України чітко встановлено обов`язок водія мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Будь-яке посилання водія на те, що поліс наявний, однак з тих чи інших причин не може бути пред`явлений є порушенням вказаного пункту ПДР.

В обґрунтування позову позивач зазначає про відсутність у нього обов`язку пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора патрульної поліції, оскільки виходив з того, що обов`язок водія пред`являти страховий поліс виникає лише у випадках передбачених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки у даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не складався та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод не здійснювалось, то у інспектора патрульної поліції було відсутнє право вимагати від позивача пред`явлення страхового поліса.

Разом з тим, відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом30.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Тобто, зазначеними нормами передбачена заборона водіям керувати транспортним засобом без номерного знаком, та обов`язок водія утримувати номерний знак у належному стані.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач факту керування автомобілем без заднього номерного знаку не оспорює.

Отже в даному випадку зупинення транспортного засобу було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог п.2.9. «в»ПДРУкраїни, що, відповідно,свідчить про правомірність вимог відповідача щодо пред`явлення для перевірки страхового полісу, тому доводи позивача з цього приводу неправомірності дій відповідача є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Окрім того, зазначені висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, викладеній у постановах ВС по справі № 127/191283/17 від 25.09.2019 року, № 465/6677/16-а від 21.11.2018 року, в якій наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Більш того, про необхідність пред`явлення водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів також дійшла висновку і колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 11 липня 2017 року у справі К/800/13010/17.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2.3 ЗУ про «Національну поліцію» виявлення та припинення правопорушень, а також здійснення провадження у адміністративних справах та прийняття рішення про накладання адміністративних стягнень з метою забезпечення безпеки дорожнього руху - є одними з основних обов`язків патрульної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчиненні адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про, адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126 частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП) фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 листопада 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська