Ухвала суду № 85969151, 27.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18838/19

Провадження № 2/521/4963/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, про звільнення майна з-під арешту, в якому просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2001 року, б/н, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1675 доларів США, якою: „ У порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; Скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2003 року, б/н, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1675 доларів США, якою у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, скасувати Постанову від 22 липня 2002 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, який накладено в межах виконання виконавчого листа № 2-465/02, від 18 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 9828,74 грн. на все майно ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, скасувати Постанову від 05 березня 2003 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, який накладено в межах виконання ухвали б/н, від 13 лютого 2003 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на все майно ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На при кінці 2018 року у позивачки виникла необхідність розпорядитися власним майном. Під час передпродажної підготовки вищевказаної квартири з`ясувалося, що Малиновським районним судом м. Одеси та Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на вказану квартиру накладено арешти, які були накладені під час розгляду справи та забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявниця наполягає, що з ОСОБА_2 вона розрахувалася у липні 2003 року шляхом перерахування коштів у 72-му відділенні «Ощадбанку». Квитанцію про сплату боргу ОСОБА_1 надала державному виконавцю, який запевнив її що він закриваєє виконавче провадження, виконавчий лист з відміткою про виконання поверне до справи в суд та зніме арешти з вказаного майна. З липня 2003 року до 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1 вважала що виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 закінчено, виконавчий лист з відміткою про виконання повернутий до справи, а арешти, які накладені судом і державним виконавцем знято у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та згідно відповіді від 06 лютого 2019 року за № 5312, вбачається, що:«Вирішити питання щодо припинення арештів не уявляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено згідно з п. 1, 2 Розділу XI „Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Станом на 06 лютого 2019 року, згідно даних АСВП, відсутні відкриті у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому, позивач змушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не встановлене, суд вважає за необхідне виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.