Ухвала суду № 85968948, 28.11.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1936/18

Провадження № 2-ві/504/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТ «Ветеран ОдВО» про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із усною заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

У мотивування своєї заяви ОСОБА_1 послалась на незгоду з прийнятим суддею Вінською Н.В. процесуального рішення.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суд не вбачає, що у ОСОБА_1 існують об`єктивні та обгрунтовані побоювання у тому, що суддя Вінська Н.В. є упередженою чи не об`єктивною.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу головуючого.

Навпаки, такі заяви ОСОБА_1 свідчать про тиск на головуючу по справі з метою прийняття потрібного рішення.

Отже будь- які підстави відведення судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст. 40, 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТ «Ветеран ОдВО» про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко