Ухвала суду № 85968935, 25.11.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/1157/19

Провадження № 1-кс/504/1351/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №12018160000000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1», -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/504/1351/19 (519/1157/19) за заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №12018160000000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1».

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 504/184/19 (провадження №2/504/703/19) за позовом адвоката Лященко Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ТОВ «ТІС- Гідротехніка» код ЄДРПОУ 40061776, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області код ЄДРПОУ 41322052, про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 12018160000000335 від 15.04.2018 року мова йде про скасування арешту з понтону, який перебував в оренді ТОВ «ТІС- Гідротехніка», в якому відбулася загибель ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході розгляду матеріалів цивільної справи судді стали відомі деякі обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та законність прийняття рішення за заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 1-кп/504/1351/19 (519/1157/19).

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенко В.К. від розгляду заяви ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №12018160000000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1».

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К. Барвенко