Ухвала суду № 85968467, 20.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2214/18

Провадження № 1-кп/496/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Буран В.М.,

суддів Дранікова С.М., Пендюри Л.О.

за участю: секретаря - Желяпової О.Ф.,

прокурора - Прушинського В.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , - захисник - Іванова П.В., Ляшенко Е.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 , - захисник - Гупало П.М., Гакман М.С.,

представник потерпілого - Тумасян Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. про скасування арешту накладеного на грошові кошти та автомобіль по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2018 року на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 3800 доларів США, 13800 гривень та автомобіль марки «Мітцубісі Натіва (Паджеро спорт)» д.н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги захисник обвинуваченого обґрунтовує наступним: ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у Біляївській ЦРЛ з приводу цукрового діабету ІІ типу тяжкої форми із багатьма ускладненнями, хворіє гіпертонічним кризом та іншими захворюваннями, які потребують постійного контролю з боку медичних працівників. 08.08.2018 року ОСОБА_2 було виконано оперативне втручання. Окрім цього 13.11.2019 року обвинуваченому було проведено операцію: факоемульсифікація катаракти з імплантацією з/кІОЛ на правому оці, але він потребує і подальшого лікування, про що відмічено у виписці із медичної карти, а також ОСОБА_2 потребує операції на лівому оці. Для таких цілей ОСОБА_2 необхідно використовувати власний автомобіль, що дасть йому можливість у зручний для нього час прибути в лікарську установу м. Біляївка з метою отримання необхідної медичної допомоги. Факт проведення операції та необхідності проведення додаткової операції на очі обвинуваченого ОСОБА_2 не свідчить про те, що останній сам не в змозі керувати транспортним, оскільки це зможе робити його дружина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. в судовому засіданні наполягав на задоволені свого клопотання.

Обвинувачений - ОСОБА_2 та його захисник Гакман М.С. в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Гупало П.М. та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. про скасування арешту майна, так як дослідження доказів по справі ще не відбулось.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження які є в наявності у суду, вислухавши клопотання про скасування арешту майна та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, серед іншого, є: збереження речових доказів; конфіскація майна як виду покарання.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене майно належить обвинуваченому ОСОБА_2 та проходить по справі як речовий доказ.

Згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2018 року по справі № 522/3000/18, було накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у розмірі 3800 доларів США, 13800 гривень та автомобіль марки «Мітцубісі Натіва (Паджеро спорт)» д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що зазначене майно належить обвинуваченому - воно буде йому повернуто, окрім того, що можуть бути предметом конфіскації за вироком суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 368КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, докази по зазначеному кримінальному провадженню дослідженні не були, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Питання про речові докази буде вирішуватись при ухвалені вироку в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Гупало П.М. про скасування арешту накладеного на грошові кошти та автомобіль - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголошено 26 листопада о 09:00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Буран В.М.

Судді: Пендюра Л.О.

Драніков С.М