Ухвала суду № 85967635, 23.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11927/17

Провадження № 6/520/420/19

УХВАЛА

23.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 520/11927/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 520/11927/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про факт втрати виконавчого листа, не зазначено коли, ким, за яких обставин втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа. З листа Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області також не вбачається, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ «Приватбанк» просить також замінити позивача у справі № 520/11927/17 за позовною заявою Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, АТ КБ «Приватбанк» в заяві щодо заміни сторони виконавчого провадження не обґрунтовує свою вимогу, також не надає жодних доказів щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/11927/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.