Ухвала суду № 85967455, 27.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4151/18

Провадження №2/496/945/19

У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна проведено підготовку до судового розгляду.

Від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він збільшив свої позовні вимоги і просить скасувати:

- арешт, накладений згідно постанови ВП №53482320 від 16.07.2015 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження, на все майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі на іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 330,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,120 га, яка надана ОСОБА_1 в строкове платне користування, реєстраційний номер обтяження – 21130030;

-арешт, накладений на нежитлову будівлю, згідно постанови від 01.04.2011 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження – 12903065;

-арешт, накладений на все майно ухвалою Біляївського районного суду Одеської області №2-1641/10 від 21.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження – 10418677.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, але представник позивача подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що представник позивача збільшив розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а тому суд вважає можливим прийняти його уточнену позовну заяву.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна на 02 березня 2019 року 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра