Ухвала суду № 85961057, 28.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4594/19

Номер провадження 1-кс/623/1830/2019

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -cлідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Гузенко І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Смірнова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

- 10.03.2009 Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.04.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.05.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №12019220320001039 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гузенко І.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин.

Так,10.11.2019 в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, шляхом розбиття віконного скла через вікно проник до будинку, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення викрав компресор з холодильника СЗПО Агрегат КШ 140 вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3900/19 від 22.11.2019 - 300,00 грн.; газовий балон об`ємом 25 літрів вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 591,60 грн.; газову плиту на дві конфорки вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 252,00 грн.; дверцята з твердопаливної печі в кількості двох штук, вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 66,00 грн. кожна; емальовані каструлі об`ємом 7 літрів в кількості двох штук, вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 249,90 грн. кожна; емальовану каструлю об`ємом 3 літри, вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 152,60 грн.; емальовані чайники об`ємом 3 літри кожний, в кількості двох штук, вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи - 219,80 грн. кожний. Через паркан переніс вищевказане майно до місця свого мешкання на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3900/19 від 22.11.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 2367,60 грн.

Відомості про даний злочин 18.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320001039 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.11.2019; протоколами огляду речей від 19.11.2019 та 20.11.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту від 27.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 3900/19 від 22.11.2019.

27.11.2019 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав, вищевказані обставини підтвердив.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинення даного правопорушення, наявність призначеного судом покарання за раніше вчинений злочин, яке наразі не відбуто, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, учасники кримінального провадження (свідок та потерпілий) вже допитані у відповідних процесуальних статусах під час досудового розслідування, разом з тим однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Однак, адреси мешкання свідків та потерпілого відомі підозрюваному, вказані особи раніше знайомі, тож у разі якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідка та потерпілого, з метою зміни або спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 , є особою раніше неодноразово судимою, не має постійної роботи, законного джерела коштів для існування, вказане свідчить про те, що знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який в суді визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має міцних соціальних зав`язків,неодружений, не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140,00 грн. (2007 х 20 = 40140,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 12 години 00 хвилин 28 листопада 2019 року до 12 години 00 хвилин 26 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 40140,00 грн. (сорок тисяч сто сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/4594/19; провадження № 1-кс/623/1830/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко