Ухвала суду № 85960764, 28.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14517/19

Провадження № 1-кс/638/4988/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

за участі прокурора - Мороз А.О.,

слідчого - Новосьол В.В.,

адвоката - Ніконова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Мороз А.О. по кримінальному провадженню №12019220480003671 від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Мороз А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , в травні місяці 2019 року, точно час досудовим розслідуванням не встановлено, почав підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_2 та в травні 2019 року, допомагаючи ОСОБА_2 проводити ремонт належного їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «BMW X6», він код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , отримав доступ до вказаного автомобілю та ключі від нього.

13.09.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 85, на автостоянці спортивного клубу «Тетра», о 13:50 год., ОСОБА_1 , скористався тим, що власник автомобілю - ОСОБА_2 була відсутня, та без згоди останньої, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «BMW X6» д.н. НОМЕР_2 він код НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь заготовленого технічного пристрою для відмикання дверцят автомобілів, зняв систему захисту автомобіля, відчинивши його, через праві задні дверцята автомобілю сів до салону, завів двигун та направився на автомобілі в невідомому напрямку, тим самим умисно протиправно вилучив транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X6», він код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_2 всупереч її волі. Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 31.07.2018 вартість транспортного засобу - автомобілю марки «BMW X6», він код НОМЕР_1 складає 67 000 грн.

З метою приховати вчинений злочин, ОСОБА_1 , замінив державний номерний знак НОМЕР_2 на викраденому автомобілі марки «BMW X6», він код НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на державний номерний знак на НОМЕР_3 . В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_1 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22712 від 28.10.2019 року 737 980 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України вручено останньому 01.11.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_2 особи для впізнання від 14.09.2019 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_3 особи для впізнання від 14.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль БМВ; протоколом огляду предметів від 14.09.2019 року; протоколом проведення обушку від 26.09.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 09.10.2019 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; підозра у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Мороз А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 18-00 год. 28 січня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18-00 год. 28 листопада 2019 року.

На підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Шишкін

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ___ год. ____ хв. ______ ( ОСОБА_1