Ухвала суду № 85960153, 27.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 листопада 2019 року Справа № 580/213/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остроушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернуся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою (поданням), в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/213/19 від 10.07.2019, шляхом винесння рішення про стягнення 21301,20 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №580/213/19 від 10.07.2019. Станом на 06.11.2019 боржником рішення суду у встановлений строк не виконано в цілому. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник в судове засідання не прибув, у заяві просив розгляд провести без його участі.

Представник позивача належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Представник відповідача належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №580/213/19, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/213/19 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.04.2018; зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) виплатити заборгованість по пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2018 по січень 2019 року (включно) в загальному розмірі 21301,20 грн.

10.07.2019 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/213/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) виплатити заборгованість по пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2018 по січень 2019 року (включно) в загальному розмірі 21301,20 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.07.2019 ВП №59661750 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №580/213/19 від 10.07.2019.

06.11.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. складений акт про невиконання рішення суду боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

13.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лист, в якому зазначило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Щодо виплати заборгованості зазначив, що виплата коштів позивачу буде здійснена відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №365, в межах повноважень, покладених на Управління.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 06.11.2019 ВП №59661750 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду за виконавчим листом №580/213/19 від 10.07.2019 на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області накладено штраф у сумі 5100 грн.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в заяві про зміну способу виконання рішення як на невиконання судового рішення зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконало рішення суду, оскільки останнім здійснений перерахунок пенсії позивача, проте не виплачена заборгованість після вказаного перерахунку.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за проведення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Виплата коштів ОСОБА_1 буде здійснюватися відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 365 та в межах повноважень покладених на Управління.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити виплату нарахованої пенсії за період з травня по квітня 2018 року по січень 2019 року, на стягнення такої пенсії з боржника на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної казначейської служби України в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 27.11.2019.

Суддя В.П. Тимошенко