Рішення № 85960152, 27.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа № 580/2946/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Канівської міської ради у зміні (присвоєнні) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 .

- зобов`язати виконавчий комітет Канівської міської ради розглянути та вирішити у встановлений строк згідно вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 27.03.2019 №367, заяву позивача з долученими документами про зміну (присвоєння) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі без виклику учасників справи у судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що є власником 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_2 .

Позивач звернувся до Канівської міської ради із заявою про зміну поштової адреси частині домоволодіння, що виділена у його власність.

Відповідно до процедури, визначеної Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №367 від 27.03.2019 позивач долучив повний пакет документів, передбачений Тимчасовим порядком, проте відповідач, належних дій щодо їх розгляду не вчинив та безпідставно листом відмовив у задоволення заяви.

Відповідачем відзив на позов у встановлений ухвалою суду час не подано, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачем отримано 15.10.2019. В силу ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_2 .

В судовому порядку здійснено процедуру поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної власності, виділенням часток у натурі та визначено право користування кожній частині домоволодіння, що підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2010, справа №22ц-10/2010 та технічним паспортом на будинок.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 16.07.2019 позивачем подано до виконавчого комітету Канівської міської ради заяву про зміну поштової адреси з АДРЕСА_1 квартира 1 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що складається з ізольованої квартири, та земельних ділянок.

До зазначеної заяви позивачем долучено: рішення суду, копія висновку судово будівельної експертизи №622/1412/1413-БТ від 16.07.2012, копію погодження управління архітектури та містобудування, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідач направив на ім`я позивача лист від 29.07.2019 №01-03-02/С-411 в якому повідомив, що на підставі поданих документах не можливо присвоїти окрему поштову адресу об`єкту нерухомого майна житловому будинку.

Не погодившись з протиправною бездіяльністю відповідача щодо присвоєння окремої поштової адреси частині домоволодіння, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

На час звернення позивача, 16.07.2019, процедура зміни адреси об`єкта нерухомого майна визначена постановою Кабінету Міністрів України 367 від 27.03.2019, якою затверджений Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (далі -Тимчасовий порядок).

Пунктом 6 Тимчасового порядку визначено, що уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

З наведеного вбачається, що саме до повноважень виконавчого комітету Канівської міської ради належить прийняття рішень щодо присвоєння, зміни, анулювання адрес.

В силу п. 19 Тимчасового порядку підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є, зокрема об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна.

За п. 20 Тимчасового порядку уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, визначених абзацами другим - четвертим та абзацом шостим пункту 19 цього Порядку приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна; оприлюднює рішення про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (за відсутності веб-сайту); забезпечує внесення інформації про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес.

Процедура звернення до уповноваженого органу щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна визначена п. 21 Тимчасового порядку.

Судом встановлено, що позивач звернувся саме до виконавчого комітету Канівської міської ради з відповідною заявою, надав передбачені Тимчасовим порядком документи. В свою чергу, позивач не отримав від уповноваженого органу будь-яких відомостей про відсутність документів чи їх неповноту.

За п. 23 Тимчасового порядку підставами для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси є:

подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником;

подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Посилання відповідача у листі від 29.07.2019 №01-03-02/С-411 на неможливість задоволення вимог заяви позивача з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд не бере до уваги, оскільки наведене суперечить вимогами п. 23 Тимчасового порядку, спростовується матеріалами справи та документами які додані позивачем до заяви.

Таким чином, позовна вимога визнати протиправною відмову виконавчого комітету Канівської міської ради у зміні (присвоєнні) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги зобов`язати виконавчий комітет Канівської міської ради розглянути та вирішити у встановлений строк згідно вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна,. затвердженого постановою КМУ від 27.03.2019 №367, заяву позивача з долученими документами про зміну (присвоєння) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Так, повноваженнями щодо зміни адреси частині домоволодіння, що належить позивачу наділена виключно міська рада, проте за змістом позовної вимоги суд не визначає конкретних дій для відповідача під час розгляду заяви про зміну адреси частині домоволодіння позивача, тому наведене не є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, зважаючи, що виконавчим комітетом Канівської міської ради належним чином не була розглянута заява позивача про зміну адреси частині домоволодіння, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимоги зобов`язального характеру в редакції визначеній позивачем.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Канівської міської ради у зміні (присвоєнні) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Канівської міської ради (19003 м. Канів, вул. Олега Кошового, 3 код ЄДРПОУ04060795) розглянути та вирішити у встановлений строк згідно вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 27.03.2019 №367, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) з долученими документами про зміну (присвоєння) окремої адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеній в окрему квартиру, що належить ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджету виконавчого комітету Канівської міської ради (19003 м. Канів, вул. Олега Кошового, 3 код ЄДРПОУ04060795) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Повне судове рішення підписано 28.11.2019.

Суддя В.В. Гаращенко