Ухвала суду № 85959097, 26.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/526/19

2-с/405/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олега Вікторовича, про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницький про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Бойко О.В., звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2019 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/526/19 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницький про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 224,33 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що договірні відносини між ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №1» Міської ради м. Кропивницького відсутні, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не укладено, ОСОБА_1 постійно звертається до КП «ЖЕО №1» МРМК із заявами про роз`яснення різниці у вартості тарифів, чому в комісії по прийняттю виконаних робіт не включено жодного жителя його будинку, бажає укласти такий договір але з врахуванням його умов та пропозицій.

При цьому, Кіровським районним судом м.Кіровограда, 11.03.2010р., ухвалено рішення по справі №2-318/10, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до КРЕП №11 (правонаступником є КП «ЖЕО №1» КМР), третя особа ПП «ТРК АРМ ТВ» яким визнано незаконною бездіяльність відповідача та стягнуто на користь ОСОБА_1 3 310грн. матеріальної та 2 000грн. моральної шкоди за проведений ним самостійно (замість КРЕП №11) ремонт покрівлі будинку над його квартирою. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, тому у заявника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницький є борг перед ОСОБА_1 , а тому просить скасувати судовий наказ та повернути безпідставно стягнуті кошти в сумі 2 112,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався в суд із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олега Вікторовича, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.02.2019 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/526/19 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницький про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 224,33 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницький (ЄДРПОУ 39319035, 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корпус 3) повернути ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 2 112,82 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, у порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко