Ухвала суду № 85958918, 28.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4022/18

провадження №: 2/398/374/19

УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2019 р. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк», яке змінило назву на АТ «Ідея Банк», звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.11034 в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. – прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів; вилучення у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № 910.11034, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. – прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ці ною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо) та вирішити питання розподілу судових витрат.

07.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави в такій частині «…шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надала.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті вже розпочато, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, суд приймає відмову від позову, тому провадження в частині вимог що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави в такій частині «…шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» - закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави в такій частині «…шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)»

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.