Ухвала суду № 85958119, 28.11.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

28 листопада 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Бунича Р.М., Годованця В.Ф.,

Сулими І.Р., Бортника Л.І,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанський районний суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду до 01.12.2019 року. Зокрема до обвинуваченого ОСОБА_1 , якому обрано запобіжний захід у виді застави продовжено покладення виконання певних обов`язків; до обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення. Ухвалою від 12.09.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 10.11.2019 року включно.

Судовий розгляд у справі не може бути завершено у зазначений строк, а тому прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.

Заявлені клопотання мотивував тим, що усі обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який апелює до неможливості отримання ним адекватної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань, просив окремо призначити судово медичну експертизу. Вважає, що до отримання висновків такої експертизи твердження обвинуваченого щодо відсутності належного лікування не можуть бути належно оцінені.

Захисник Сулима І.Р. запропонував змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_1 не висловили заперечень з приводу можливості продовження застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що застосовувались поряд із запобіжним заходом у виді застави.

Захисник Бунич Р.М. в судовому засіданні заявив, що клопотання прокурора про повторне обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2 є не обґрунтованим. З 11.11.2019 року щодо ОСОБА_2 не діяв жоден запобіжний захід і вказана обставина не стала причиною неналежної процесуальної поведінки його підзахисного, який з`явився у два призначені судові засідання. А тому вважав, що стосовно ОСОБА_2 достанім буде застосування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник Годованець В.Ф. щодо подальшого тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 заперечував. Зазначив, що ухвала суду не може базуватись на припущеннях, а клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу побудоване саме на припущеннях можливості існування ризиків, які належно не підтверджені. В черговий раз апелював до того, що ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ стадії, подагричний поліартрит та інші супутні захворювання. Належної медичної допомоги у медсанчастині установи не отримує. Тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить можливість отримання його підзахисним необхідної медичної допомоги і буде достатнім у межах цього кримінального провадження для забезпечення належної процесуальної поведінки. Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважає не обґрунтованим. Наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків не підтверджено доказами, які би були здобуті під час судового розгляду. Позиція прокурора побудована лише на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване його підзахисному. Ризик втечі, як найбільш вагомий, на якому наголошує сторона обвинувачення, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Відповідно про практики Європейського суду з прав людини, такий ризик може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з харатером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є міцними, а тому такий ризик, на його думку, є мінімальним. Просив щодо ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 позицію захисника підтримав.

Захисник Бортник Л.І. та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та відмови у продовженні застосування запобіжних заходів до ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а потреба забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків не відпала.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з того, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених не змінився, адже судом на даний час допитана лише одна потерпіла по одному з епізодів, інкримінованих ОСОБА_3 Інші потерпілі та свідки на даний час ще не допитані в ході судового розгляду. На думку суду продовжують існувати достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід продовжити.

Суд враховує, що усім обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до наявної у суду інформації також є підозрюваними у вчиненні ряду інших корисливих злочинів.

Як встановлено за матеріалами судового провадження ОСОБА_4 тривалий час проживав, здобував середню освіту та проходив строкову військову службу на території Російської Федерації, а це, на думку суду, підвищує ризик втечі та можливості переховуватись від суду.

Доводи захисника Годованця В.Ф. про неможливість подальшого утримання під вартою ОСОБА_3 внаслідок неможливості отримання необхідного та достатнього лікування від виявлених у нього захворювань, не підтверджено на даний час належними та допустими доказами. Згідно інформації завідувача медичної частини установи №12 ОСОБА_9 згідно встановленого ОСОБА_3 діагнозу він отримував амбулаторне лікування, яке не дає бажаного результату. Однак вказане формулювання не дає розуміння того, чи застосовувана терапія підлягає коректуванню, чи є можливим в умовах установи отримати належне лікування, за яких умов. Вказані питання можуть бути оцінені судом на підставі висновків судово-медичної експертизи, яка призначена судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Визначені обов`язки застосувати на строк 60 днів до 27 січня 2020 року;

до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – по 27 січня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – по 27 січня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – по 27 січня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

Розмір застави визначеної усім обвинуваченим ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 27січня 2020 року включно. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Головуючий

Судді