Ухвала суду № 85957506, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5357/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_13,

представника позивача - ОСОБА_14,

представника відповідача - Гончаров В.М.,

представника Маяківського НВК

«Загальної середньої освіти І-ІІІ

ступенів - заклад дошкільної освіти»

Маяківської сільської ради

Біляївського району Одеської області - Брильов О.С.,

представника Маяківського закладу

загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів

Біляївського району Одеської області - не з`явився,

представника Департаменту освіти і науки

Одеської обласної адміністрації - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5357/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третьої особи Маяківського навчально-виховного комплексу «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області повністю; визнання протиправним та скасування рішення позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» повністю - відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі.

25 листопада 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача, надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5357/19 (вх.№44116/19 від 25.11.2019р.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначив, що за клопотанням позивача, суду були надані оригінали протоколу батьківських зборів Маяківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області від 24 липня 2019 року та протоколу засідання постійної комісії Маяківської сільської ради з гуманітарних питань від 10 липня 2019 року.

Проте, на думку ОСОБА_1 , надані суду вищевказані документи є сфальсифікованими і не можуть слугувати доказами по справі.

Зокрема, як зазначив представник позивача, у проведенні зборів приймали участь 30 осіб - батьків, проте, ОСОБА_2 , записаний під номерами 3 та 11 два рази, причому підпис Степового у вказаних номерах відрізняється один від одного. Підпис ОСОБА_3 йому не належить. ОСОБА_4 21 липня 2019 року, була головою комісії на виборчій дільниці, тому на зборах була відсутня і підпис у протоколі за номером 4 їй також не належить. Аналогічно членом виборчої дільниці була ОСОБА_5 , у протоколі за підписом №23, яка за вказаною вище причиною також була відсутня на зборах і особистий підпис в протоколі не могла поставити. Доказами фальсифікації протоколу батьківських зборів від 21 липня 2019 року, як зазначає ОСОБА_1 , є пояснення з додатками свідків; ОСОБА_6 на 4х.арк., ОСОБА_7 на 7арк., ОСОБА_8 на 1 арк. Крім того, вказані протоколи не зареєстровані у встановленому законом порядку, не мають номерів реєстрації у відповідних журналах.

На думку позивача, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання для встановлення авторства підпису у протоколах, тобто - проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме ідентифікації підроблених підписів осіб, вказаних у протоколах: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні 27 листопада 2019 року, представник позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5357/19 підтримав. Представник відповідача та представник третьої особи Маяківського НВК «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - заперечували, з підстав її необґрунтованості та з метою попередження затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5367/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у адміністративній справі №420/5357/19 є рішення Маяківської сільської ради №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області», а не визнання недійсним протоколу зборів батьків учнів навчального закладу.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 72, 73, 103, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5357/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третьої особи Маяківського навчально-виховного комплексу «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею у порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2019 року.

Суддя Балан Я.В.