Рішення № 85957143, 14.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року 320/5150/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Мостовому О.В.,

за участю:

представника позивача - Белічко Д.А.,

представників відповідача - Тарана М.В., Каргіна Г.В.,

представника ДП "МА "Бориспіль" - Приходька Я.М.,

представника Бориспільської МР - Жарого О.К.,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", треті особи: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна авіаційна служба України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" виконати рішення Державіаслужби від 02.08.2019 №215;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" здійснювати відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудову споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створити загрозу для повітряного руху, що знаходиться на території Глибоцької сільської ради на відстані приблизно 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/36R аеродрому "Київ" (Бориспіль).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами обстеження сміттєзвалища ТОВ "Еко-Сервіс" комісією було встановлено, що функціонування полігону твердих побутових відходів в безпосередній близькості до території аеродрому ДП "МА "Бориспіль" сприяє масовому скупченню птахів, а тому така діяльність полігону представляє потенційну загрозу безпеці польотів на аеродромі Київ (Бориспіль) та здійснюється всупереч положенням частини 9 статті 69 Повітряного кодексу України.

При цьому, позивач зауважив, що дана норма Повітряного кодексу України забороняє на відстані до 15 кілометрів від меж аеродрому відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудова споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створювати загрозу для повітряного руху.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на полігоні твердих побутових відходів не передбачається відкрите складування харчових відходів. При цьому, відповідач зауважив, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що саме на полігоні ТОВ "Еко-Сервіс" спостерігається велике скупчення птахів, що може становити загрозу для повітряних суден. Крім того, відповідач звертав увагу на те, що поблизу аеродрому ДП "МА "Бориспіль" наявна велика кількість об`єктів, які сприяють масовому скупченню птахів, а саме несанкціоноване стихійне сміттєзвалище та бориспільські очисні споруди, які знаходяться на відстані 700 метрів від злітно-посадочної смуги.

Відповідачем також подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що наявне судове рішення у справі №14/121-12, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається у даній справі.

Третьою особою - ДП "МА "Бориспіль" подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання Авіаційних правил і Плану, створеним в аеропорту, колегіальним органом у 2019 році здійснено інспекційні перевірки сміттєзвалища, яке експлуатується відповідачем та знаходиться на відстані до 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/36R аеродрому "Київ" (Бориспіль), на предмет виявлення наявності птахів/диких тварин та встановлено, що на такому сміттєзвалищі створено та існують сприятливі умови для приваблення та скупчення птахів, а саме для їх харчування, які представляють потенційну загрозу безпеці польотів на аеродромі Київ (Бориспіль). У зв`язку з цим, третя особа вважає, що відповідач повинен припинити діяльність полігону, оскільки така діяльність сприяє скупченню птахів.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що вирішення питання щодо припинення діяльності полігону твердих побутових відходів, на якому спостерігається велике скупчення птахів, є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби. Також, у відповіді на відзив позивач звертав увагу на те, що відзив на адміністративний позов підписаний директором з правових питань відповідача М.В.Таран , проте не надано жодних документів, які підтверджують право такого підпису.

Третьою особою - ДП "МА "Бориспіль" подано до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволення зави відповідача про закриття провадження у даній справі, оскільки предмет та підстави позовів у справах №320/5150/19 та №14/121-12 є різними.

Також, третьою особою - ДП "МА "Бориспіль" подано до суду письмові пояснення на відзив, в яких зазначено, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що відповідач здійснює свою діяльність в порушення вимог ч. 9 ст. 69 Повітряного кодексу України.

Відповідачем подано до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначено, що ні позивачем, ні третьою особою - ДП "МА "Бориспіль" не надано належних та допустимих доказів того, що на території полігону, який експлуатується відповідачем, наявні птахи, а також, що саме птахи з полігону заважають зльоту-посадці літаків. При цьому, відповідач звертав увагу на те, що обстеження полігону було здійснено без заходу на територію об`єкта, а підрахунок птахів здійснювався за невідомою методикою та без застосування фото та відеозйомки.

Крім того, відповідач зауважив, генеральний директор ДП "МА "Бориспіль" в інтерв`ю газеті "Вісті" (№36 (996) від 04.10.2019) підтвердив, що основну загрозу для діяльності аеропорту становлять саме несанкціоноване сміттєзвалище та бориспільські очисні споруди, які сприяють масовому скупченню птахів та знаходяться на відстані близько 700 м від злітно-посадочної смуги.

Відносно повноважень Тарана М.В. представляти інтереси ТОВ "Еко-Сервіс", то відповідач зазначив, що суду надані документи на підтвердження повноважень даної соби діяти від імені товариства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Протокольною ухвалою від 04.11.2019 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бориспільську міську раду Київської області та Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача та представник ДП "МА "Бориспіль" позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Додатково звертали увагу суду на те, що на відстані 700 метрів від аеропорту знаходяться несанкціоноване сміттєзвалище та очисні водойми, на яких гніздяться птахи.

Представники Бориспільської МР та КП "ВУКГ" проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Додатково зазначили, що позивачем не надано доказів, що саме діяльність відповідача спричинила скупчення птахів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області у приаеродромній території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у радіусі 15 км від контрольної точки аеродрому, а саме на відстані приблизно 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/36R аеродрому "Київ" (Бориспіль) розташований полігон твердих побутових відходів площею 6,0382 га.

Експлуатацію та утримання вказаного полігону твердих побутових відходів здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на підставі договору оренди від 26.10.2002, який укладений з Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства.

16 липня 2019 року Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у складі комісії: голова комісії - начальник служби КБП та АНЗ Чебуренко В.В., члени комісії - провідний інженер (керівник групи) з орнітологічного забезпечення польотів Шкулета О.С., інженер-інспектор СКБП та АНЗ Войтович В.В., державний інспектор з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу забезпечення екологічної безпеки в цивільній авіації управління стратегічного розвитку Державіаслужби України Яценко І.В., заступник начальника головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Коліденкова Н.О., директор КП "Виробниче управління комунального господарства" Найчук В.А., на виконання вимог Плану управління небезпеки, що створюються представниками дикої природи у зоні аеродрому Київ/Бориспіль було проведено обстеження (інспектування) сміттєзвалища, яке експлуатує ТОВ "Еко-Сервіс", що знаходиться на відстані близько 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/ 36R на предмет наявності птахів/диких тварин.

За результатами такого обстеження (інспектування) складено Акт обстеження сміттєвалища ТОВ "Еко-Сервіс" від 17.07.2019 №20-26-14, в якому зазначено, що в ході обстеження виявлено та зафіксовано наступне:

- концентрація птахів (чайок) в кількості до 120 особин;

- концентрація лелек в кількості до 20 особин;

- наявність безпритульних собак;

- існують умови приваблення та скупчення птахів. Дані представники дикої природи знаходяться на сміттєзвалищі з метою харчування.

У зв`язку з встановленими обставинами комісія дійшла таких висновків:

- на сміттєзвалищі створені та існують умови для приваблення та скупчення птахів, що суперечить нормативним вимогам Повітряного кодексу України;

- сміттєзвалище з точки зору приваблення та скупчення птахів представляє потенційну загрозу безпеці польотів на аеродромі Київ/Бориспіль;

- накопичення та тривале зберігання відходів різного складу (харчові, побутові) на даній земельній ділянці має негативний вплив на навколишнє середовище Бориспільського району.

Крім того, у даному акті зазначені рекомендації для Бориспільській міській раді, а саме звернутися до керівництва ТОВ "Еко-Сервіс" з вимогою щодо здійснення дієвих заходів на сміттєзвалищі щодо недопущення приваблення та скупчення птахів, а також прискорити розгляд нагального питання щодо будівництва сміття переробного заводу.

Листом від 22.07.2019 №79-22-11 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направило до Державної авіаційної служби України для інформації копію Акту обстеження сміттєвалища ТОВ "Еко-Сервіс" від 17.07.2019 №20-26-14.

02 серпня 2019 року Державною авіаційною службою України на виконання вимог частини 10 статті 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, на підставі акту обстеження сміттєвалища ТОВ "Еко-Сервіс" від 17.07.2019 №20-26-14 та протоколу засідання групи аналізу небезпек, що створюються представниками дикої природи у зоні аеродрому Київ (Бориспіль) від 19.06.2019 №20-27-12, враховуючи діяльність полігону твердих побутових відходів, яка сприяє скупченню птахів та представляє потенційну загрозу безпеці польотів на аеродромі Київ (Бориспіль), що є порушенням статті 69 Повітряного кодексу України, статті 72 Земельного кодексу України, прийнято рішення №215 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною 2 статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території.

Вказаним рішенням Державна авіаційна служба України вимагає негайно припинити діяльність полігону твердих побутових відходів на території Глибоцької сільської ради, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", до вирішення питання щодо можливості та умов подальшої діяльності відповідно до законодавства.

У зв`язку з тим, що рішення Державіаслужби від 02.08.2019 №215 відповідачем не виконується в добровільному порядку та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення діяльності полігону твердих побутових відходів, яка може призвести до негативних наслідків, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

Згідно з ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать:

1) будівництво, вибухові роботи;

2) діяльність, що сприяє скупченню птахів;

3) установлення радіовипромінювальних пристроїв;

4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір;

5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів;

6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому;

7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Частиною 9 статті 69 Повітряного кодексу України передбачено, що на відстані до 15 кілометрів від меж аеродрому забороняється відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудова споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створювати загрозу для повітряного руху.

Згідно з ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме з метою недопущення масового скупчення птахів на відстані до 15 кілометрів від меж аеродрому забороняється відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудова споруд.

Як було встановлено судом, рішенням Державіаслужби від 02.08.2019 №215 вимагається негайно припинити діяльність полігону твердих побутових відходів на території Глибоцької сільської ради, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", до вирішення питання щодо можливості та умов подальшої діяльності відповідно до законодавства.

При цьому, підставою для прийняття такого рішення став Акт обстеження сміттєвалища ТОВ "Еко-Сервіс" від 17.07.2019 №20-26-14, яким, зокрема, зафіксовано, що на території полігону твердих побутових відходів наявні птахи (чайки) близько 120 особин, лелеки в кількості до 20 особин, безпритульні собаки та умови для подальшого приваблення птахів та тварин.

Отже, на думку позивача, на території полігону твердих побутових відходів, яке експлуатується ТОВ "Еко-Сервіс", створені та існують умови для приваблення та скупчення птахів, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 69 Повітряного кодексу України.

Проте, доводячи правомірність заявлених позовних вимог, позивачем не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме на території полігону твердих побутових відходів ТОВ "Еко-Сервіс" спостерігається велике скупчення птахів, що може становити загрозу для повітряних суден, які прямують з/до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Так, суду також не надано жодного доказу як того, що дії ТОВ "Еко-Сервіс" по розміщенню ТПВ призводять до масового скупчення птахів на полігоні, так і доказів відкритого складування ним харчових відходів, розміщення ним звалищ, спорудження або розбудов споруд, що спричиняє масове скупчення птахів.

Єдиним документом, у якому зафіксовано наявність скупчення на полігоні, що орендує ТОВ "Еко-Сервіс", птахів є Акт обстеження сміттєвалища ТОВ "Еко-Сервіс" від 17.07.2019 №20-26-14.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення обстеження (інспектування) сміттєзвалища, яке експлуатує ТОВ "Еко-Сервіс" та знаходиться на відстані близько 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/ 36R , на предмет наявності птахів/диких тварин, голова комісії та члени комісії, які здійснювали таке обстеження, на територію полігону не заходили, а саме обстеження було здійснено комісією поза межами самого полігону.

Дана обставина підтверджується листом директора КП "ВУКГ" Найчука В.А. від 29.10.2019 №620 (том 2, а.с.79-81) та заявою ОСОБА_2 від 30.10.2019 (том 2, а.с.62-66), які були членами комісії по обстеженню полігону ТОВ "Еко-Сервіс" та підписали Акт від 17.07.2019 №20-26-14.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , який працює в ТОВ "Еко-Сервіс" на посаді начальника дільниці. В даних поясненнях вказана особа повідомила, що комісія, яка здійснювала обстеження полігону на предмет наявності птахів, не намагалась потрапити на територію полігону (том 2, а.с.67).

Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин позивачем суду не надано.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що комісія при здійсненні обстеження полігону ТОВ "Еко-Сервіс", яке було проведено за межами самого полігону, на думку суду, не могла встановити наявність відкритого складування харчових відходів, а також здійснити належний підрахунок кількості птахів, які знаходяться на такому полігоні.

У той же час, жодних доказів (інформації) про наявність саме масового скупчення птахів матеріали справи не містять, зокрема, позивачем не надано суду фото та відео матеріалів, які б підтверджували про наявність масового скупчення птахів на території полігону.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на відстані близько 700 метрів від злітно-посадочної смуги наявні бориспільські очисні споруди, де знаходяться водоплаваючі птахи, які здійснюючи місцеву міграцію можуть створювати загрозу для польотів.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що на відстані близько 700 метрів від злітно-посадочної смуги наявне несанкціоноване сміттєзвалище, що призводить до безконтрольного збільшення кількості птахів.

Дана обставина підтверджується інтерв`ю генерального директора ДП "МА "Бориспіль" в газеті "Вісті" (№36 (996) від 04.10.2019), який підтвердив, що основну загрозу для діяльності аеропорту становлять саме несанкціоноване сміттєзвалище та бориспільські очисні споруди, які сприяють масовому скупченню птахів та знаходяться на відстані близько 700 м від злітно-посадочної смуги, а також фотоматеріалами, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, з наданих до суду фотоматеріалів вбачається, що на території самого аеропорту ДП "МА "Бориспіль" гніздяться лелеки.

Отже, досліджені судом докази підтверджують, що небезпеку для здійснення польотів становить не діяльність полігону, що експлуатує відповідач, а діяльність несанкціонованого сміттєзвалища та очисних споруд, які знаходяться безпосередньо поблизу паркану аеропорту на відстані до 700 метрів від злітно-посадочної смуги.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ні позивачем, ні третьою особою - ДП "МА "Бориспіль" не надано належних та допустимих доказів того, що на території полігону, який експлуатується відповідачем, наявні птахи, а також, що саме птахи з полігону заважають зльоту-посадці літаків, а тому вимоги позивача зобов`язання ТОВ "Еко-Сервіс" виконати рішення Державіаслужби від 02.08.2019 №215 не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про заборону ТОВ "Еко-Сервіс" здійснювати відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудову споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створити загрозу для повітряного руху, що знаходиться на території Глибоцької сільської ради на відстані приблизно 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/36R аеродрому "Київ" (Бориспіль), то суд вважає що вона також не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивачем не надано суду жодного доказу того, що на території полігону ТОВ "Еко-Сервіс" здійснюється відкрите складування харчових відходів, а судом таких доказів не здобуто.

Водночас, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі того, що наявне судове рішення у справі №14/121-12, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається у даній справі, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що предмет та підстави позовів у справах №320/5150/19 та №14/121-12 є різними.

Відносно доводів позивача та третьої особи - ДП "МА "Бориспіль" про те, що у Тарана М .В. відсутні повноваження представляти інтереси ТОВ "Еко-Сервіс", суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право представляти юридичну особу наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого мають бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Еко-Сервіс" є Таран М.В.

На підтвердження своїх повноважень Таран М.В. надав суду копію статуту ТОВ "Еко-Сервіс", копію протоколу загальних зборів засновників про призначення Тарана М. В. членом виконавчого органу - Директором з правових питань та копію виписки х Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наданих до суду документів вбачається, що Таран М.В. є членом виконавчого органу ТОВ "Еко-Сервіс" та згідно статуту ТОВ "Еко-Сервіс" він має право представляти інтереси товариства у судах всіх інстанцій.

Отже, наведене свідчить, що у Тарана М.В. наявні повноваження представляти інтереси ТОВ "Еко-Сервіс", а тому доводи позивача та третьої особи - ДП "МА "Бориспіль" про те, що у даної особи відсутні повноваження представляти інтереси ТОВ "Еко-Сервіс" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються документально.

При цьому, при вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, а також ту обставину, що позивачем не надано жодного доказу розміщення відповідачем відкритого складування харчових відходів, що спричиняє масове скупчення птахів, та факту наявності на полігоні саме масового скупчення птахів, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 листопада 2019 р.