Рішення № 85956771, 20.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2019 року 17 год. 54 хв.Справа № 0840/3636/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Лазько В.Г.,

від відповідача: Матвєєв І.В., Ташевська Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальності «Білл Ойл» (код ЄДРПОУ 39470774, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

до: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності «Білл Ойл» (далі – позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000036 від 20 серпня 2018 року; скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000036 від 20 серпня 2018 року у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вважає постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000036 від 20 серпня 2019 року, якою зобов`язано ТОВ «Білл Ойл» у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, а саме 1 021 280 грн 40 коп., незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем проігноровано той факт, що з моменту заправки скаржником свого автомобіля та датою проведення перевірки минуло більше ніж два місяці, що тягне за собою перевірку бензину іншого виробника. Разом з цим, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби не було дотримано вимоги пп. 4.2.5 «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», а саме не складено акт за формою 2-НК.

Ухвалою суду від 07.09.2018 позовну заяву залишено без руху.

У термін, встановлений ухвалою суду, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

23.10.2018 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №33699) поданий відзиві на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відбір зразків палива під час позапланової перевірки проводився головними спеціалістами виключно з дотриманням Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 31.10.2007. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 14.11.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.12.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

05.12.2018 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №39736) надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що, на його думку, в цьому випадку необхідно керуватись вимогами закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який встановлює єдиний порядок організації та здійснення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 05.12.2018 зупинено провадження у справі до 15 січня 2019 року для надання часу для примирення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 №10 справу передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року справу прийнято до провадження, провадження по справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 24.01.2019.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року зупинено провадження по справі для надання строку для примирення сторін до 21.02.2019.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року продовжено строк зупинення провадження по справі для примирення до 26.03.2019. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 01.04.2019.

01 квітня 2019 р. суддею Артоуз Л.О. продовжено зупинення провадження у справі до 23 квітня 2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 №28 справу передано на розгляд головуючому судді Сацькому ОСОБА_1 .В.

15 квітня 2019 року суддею Сацьким Р.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14 травня 2019 року об 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 р. судом відкладено підготовче засідання на 12 червня 2019 рік об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.06.2019 судом зупинено провадження у справі до 04 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2019 продовжено зупинення провадження для примирення сторін до 2.11.2019 о/об 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.11.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.11.2019 о/об 16 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 20.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчого провадження, судовий розгляд справи призначено у цей же день.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20 серпня 2018 року Головним управлінням Державної служби України в Запорізькій області з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000036, якою зобов`язано ТОВ «Білл Ойл» у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, а саме 1 021 280 грн 40 коп.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення фізичної особи щодо порушення її прав у зв`язку з розповсюдженням неякісного пального споживачам. Заявник (Скаржник) у своєму зверненні просить провести лабораторні дослідження пального на відповідність вимогам показників якості. За таких обставин, позапланова перевірка позивача була здійснена з питань, які слугували підставою для її проведення.

Як зазначає відповідач у своєму відзив, акт перевірки та акт відбору зразків не містить заперечень представника суб`єкта господарювання, який був присутнім при проведенні перевірки та відбору зразків продукції, щодо невідповідності пального його найменуванню та якості, зазначеному в цих актах.

В той же час, позивач зазначає, що на час перевірки керувався супровідними документами, наданими йому при надходженні нафтопродуктів і не мав підстав сумніватися у невідповідності товару вимогам закону, ДСТУ, технічним умовам виготовлення відповідного товару.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії чека встановлено, що заявником придбано бензин А92 на суму 299,78 грн. В той же час, скаржником, ОСОБА_2 , не надано жодного доказу, що зупинку його автомобіля спричинило саме пальне, яким він заправився на АЗС ТОВ «Білл Ойл», а не природний знос певних агрегатів автомобіля чи інші обставини, що суперечить приписам ч. 1 ст. 6 зазначеного вище Закону. Не надано також і оригінал чеку, що суперечить вимогам Глави 5 КАС України, згідно якої доказами в адміністративному судочинстві є обставини (факти), що підтверджують ті чи інші вимоги (ч. 2 ст. 94).

Суд звертає увагу, що у квітні 2018 року, яким датована заява гр. ОСОБА_2 , на реалізації АЗС «Білл Ойл» знаходився бензин А-92-Євро 5-Е5, виробником продукції, якої є ТОВ «Трейд Коммодіті». Дані обставини підтверджуються видатковою накладною № 1455 від 29 березня 2018 року, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 29/03/18 від 29 березня 2018 року. Додатково, відповідність бензину автомобільного А-92-Євро 5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 підтверджується сертифікатом відповідності та паспортом якості № 103019-1 від 30 жовтня 2017 року.

В той же час, станом на день проведення перевірки на реалізації АЗС «Білл Ойл» знаходився бензин А-92-Євро 5-Е5, виробником продукції, якої є ПАТ «Укртатнафта». Вказані обставини підтверджуються видатковою накладною № 209 від 13 червня 2018 року, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 129 від 13 червня 2018 року. Додатково, відповідність бензину автомобільного А-92-Євро 5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 підтверджується сертифікатом відповідності та паспортом якості № 254 від 22 травня 2018 року.

Отже, під час проведення позапланового заходу уповноважені особи Держпродспоживслужби повинні були з`ясувати вид пального, яким заправлявся споживач, а також встановити наявність у реалізації на момент проведення перевірки саме цього пального.

Оскільки вищевказані дії відповідачем були проігноровані, то обґрунтованість висновків, здійснених в результаті проведення позапланової перевірки щодо якості пального на підставі скарги ОСОБА_2 , слід вважати вважати недоведеними, адже відсутність причинного звязку між протиправним діянням особи і певним шкідливим наслідком виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності.

Разом з тим, з метою встановлення єдиного порядку організації та здійснення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121 затверджена Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі Інструкція).

Вимоги вказаної Інструкції є обовязковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади, в тому числі в разі виникнення суперечностей між постачальником (Позивач) та споживачем чи контролюючим органом ( Відповідач ).

Згідно підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Інструкції, проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488.

Вказана Інструкція передбачає також, що при відборі проб пальне відпускається до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім її розливають в скляну тару, причому необхідно дотримуватись не менш ніж 30-хвилинного інтервалу від попереднього відпуску пального про що відсутня вказівка у спірному Акті, як не вказано і номер роздавальної колонки.

Згідно підпункту 4.2.5 пункту 4 Інструкції, під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з акту перевірки, посадовими особами відповідача не було складено акт за формою 2-НК, а відтак останніми не дотримано законної процедури відбирання проб нафти та нафтопродуктів.

З урахуванням обставин наведених вище та в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено у повному обсязі обґрунтованість та правомірність прийняття посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області постанови про накладення на ТОВ «Білл Ойл» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000036 від 20 серпня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1721 від 29.08.2018.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Білл Ойл» (код ЄДРПОУ 39470774, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А) від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до Товариства з обмеженою відповідальності «Білл Ойл» (код ЄДРПОУ 39470774, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б) застосовано штраф у розмірі 1021280,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Білл Ойл» (код ЄДРПОУ 39470774, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 28.11.2019.

Суддя Р.В. Сацький