Ухвала суду № 85956397, 28.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку

виконання судового рішення

28 листопада 2019 р. Справа №200/12478/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/12478/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171919, яка полягає у невиплаті за період з травня 2017 року та надалі пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171919 виплатити за період з травня 2017 року та надалі пенсію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на визначений нею рахунок раніше;

- зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171919 виплатити за період з травня 2017 року та відновити надалі пенсію ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , негайно після проголошення судового рішення на визначений нею рахунок раніше.

- на підставі статті 382 КАС України, зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171919 подати суду звіт про виконання судового рішення по справі у встановлений судом строк.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 42171919, юридична адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) з 01 червня 2017 року. Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 42171919, юридична адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) відновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість з пенсійних виплат за весь період, починаючи з 01 червня 2017 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог-відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 42171919, юридична адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.04.2019 року, у зв`язку з чим суд 23.04.2019 року видав позивачу виконавчий лист по справі.

20 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 200/12478/18-а від 19.12.2018 року з «зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 42171919, юридична адреса: вул. Тітова, 72а, смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область, 87400) відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), та сплатити заборгованність з пенсійних виплат за весь період, починаючи з 01.06.2017 року» на «стягнення з Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 42171919, юридична адреса: вул. Тітова, 72а, смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область, 87400) в користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суми заборгованості з пенсії за період з 01.06.2017 року по 28.02.2019 року у сумі 26 943,20 грн.»,

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, адреса бул. Машинобудівників, 32, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ЄДРПОУ 34898944.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що 23.04.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/12478/18-а. Постановою від 20.05.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 59160723. Станом на 01.11.2019 року судове рішення у визначеному обсязі не виконане. Боржник тільки нарахував стягувачу пенсію за період з 01.06.2017 року по 28.02.2019 року у сумі 26 943,20 грн., а виплачувати її буде після надходження фінансування у порядку, визначеному КМУ. Тобто, станом на 01.11.2019 року судове рішення № 200/12478/18-а від 19.12.2018 року не може бути виконане у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням № 200/12478/18-а від 19.12.2018 року.

Розгляд заяви просив проводити без участі стягувача, але з повідомленням про результати розгляду, як стягувача так і сторін, які вказані у цій заяві.

Розгляд справи судом призначено на 28 листопада 2019 року о 09:00 годині.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За цих обставин на підставі ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59160723 про примусове виконання виконавчого листа № 200/12478/18-а про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 42171919, юридична адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) відновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість з пенсійних виплат за весь період, починаючи з 01 червня 2017 року.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/12478/18-а слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 19 грудня 2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2017 року та зобов`язавши Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з пенсійних виплат за весь період, починаючи з 01 червня 2017 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, рівно як і відсутність коштів для фінансування цих видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наведене, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року (справа №800/203/17), постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а), від 08.05.2018 року (справа №266/935/17), від 10.07.2018 року (справи №755/7078/16-а (755/10524/17), №490/9519/16-а).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом в постанові від 27.03.2018 року (справа №728/419/15-а).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/12478/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/12478/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 28 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова