Ухвала суду № 85956190, 28.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 листопада 2019 р.Справа №160/10579/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Олегівною у виконавчому провадженні №58522253 при примусовому виконанні виконавчого напису №2519, виданого 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Олегівною у виконавчому провадженні №58522253 при примусовому виконанні виконавчого напису №2519, виданого 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою суду від 31.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.

Разом із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; зупинити стягнення по виконавчому провадженню №58522253 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за №2519 від 31.01.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 20 455, 30 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/10579/19 було відмовлено, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

26.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить: звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; зупинити стягнення по виконавчому провадженню №58522253 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за №2519 від 31.01.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 20 455, 30 грн.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання такої заяви.

Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання даної заяви у зв`язку із скрутним фінансовим станом.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив, що на даний час не працює, а лише отримує пенсію за віком. З даного доходу відбувається стягнення щомісячно в розмірі 403,27 грн. За березень-серпень 2019 року позивач отримав дохід в розмірі 12 380,67 грн., що підтверджується довідкою № 0484 4148 5574 1478 від 12.09.2019, виданою Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, інших доходів у нього немає. А тому позивач звернувся з даним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України “Про судовий збір”.

За викладених обставин, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 31.10.2019 було вже розглянуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 31.10.2019 з аналогічними вимогами, викладеними в заяві про забезпечення позову від 26.11.2019.

Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання такої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/10579/19 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко