Ухвала суду № 8595618, 28.07.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11-508

Головуючий у І інстанції Зіневич І.В.

Категорія 135 ч.1, 286 ч.3

Докладчик Гучовський О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Гузовського О.Г., Велидчука В.М.

з участю прокурора Філя С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Богунського

району Житомирської області Ярошука О.М. на вирок Богунського

районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця,

громадянина України, освіта середня, неодруженого,

працюючого менеджером фірми «ММК» м. Дорстен в

Німеччинні, проживаючого АДРЕСА_2 постійного місця проживання на

території України не має, тимчасово проживав у м.

Житомирі, АДРЕСА_1, раніше не судимого

-за ч.1 ст.135 КК України на 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.286 КК України на 5(п'ять) років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити 5(п'ять) років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - з 21 .травня 2008 року.

Запобіжний захід - утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039) 2845 грн 58 коп. за проведення технічних, автотехнічних, балістичних, дактилоскопічної експертиз.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання при УДАІ в Житомирській області: автомобіль марки "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки «OPEL Vectra» державний номер НОМЕР_3 - повернути власникам (а.с. 184 т.1, 70 т.2).

Речові докази: два паперові згортки в яких містяться відрізки тканин з плямами бурого кольору, вилучені з салону автомобіля «SKODA Octavia», які знаходяться на зберіганні в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити. Запис камер спостереження нічного клубу «Додо», який записаний на СД диск залишити в матеріалах справи.

Згідно вироку, ОСОБА_2, 15 травня 2008року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з дозволу останнього, без відповідних документів, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Домбровського, зі сторони вулиці Шелушкова в напрямку вулиці Східної в м. Житомирі, на нерегульованому перехресті вулиць Мануїльського-Домбровського, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив швидкість руху на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого виїхавши на перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL Vectra», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Мануїльського від вул. Ватутіна в напрямку вул. Котовського, після чого вчинив виїзд на правий тротуар та здійснив наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_3 та після скоєного з місця пригоди зник.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_4 та пасажирка автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці ДТП. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з їх смертю.

Крім того, пасажир автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота у вигляді саден на спині, забою правої нирки із гематурією (наявність крові в сечі), заочеревної гематоми, пошкодження сальника, підсерозної гематоми ободової кишки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя, та в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх організації об'їзду місця пригоди і вийшовши з салону автомобіля з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували у небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, тим самим поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3(6), 2.9(a), 2.10, 12.4, 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожніх знаків 2.2 ПДР України, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, завдав матеріальні збитки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, не зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, не зупинив автомобіль перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено».

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 2.9(a), 2.10, 12.4, 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожніх знаків 2.2 ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляції державний обвинувач просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити, виключити вказівку про обставину, яка обтяжує покарання підсудному - тяжкі наслідки, завдані злочином. В решті вирок залишити без змін

Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє виходячи з наступного.

Вина засудженого ОСОБА_2 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286 КК обгрунтовані належни\4 чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.

Разом з тим, судом у вироку, без врахування вимог ч.4 ст. 67 КК України, помилково визнано однією з обставин, що обтяжує покарання підсудного - тяжкі наслідки, завдані злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки судом кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою загибель кількох осіб, що само по собі є тяжким наслідком передбаченим кваліфікуючою ознакою злочину, зазначення його додатково ще як обтяжуючу покарання обставину є зайвим та підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача-помічника прокурора Богунського району Житомирської області Ярошука О.М. задовольнити.

Виключити з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року вказівку про обставину, яка обтяжує покарання засудженому ОСОБА_2 - тяжкі наслідки, завдані злочином.

В решті вирок залишити без зміни.