Рішення № 85956154, 18.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Справа № 160/4344/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Вугілля Г 13-100» 07.05.2019 року, опублікованого 07.05.2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером: ID: UA-2019-02-14003458-b.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/4344/19 у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі №160/4344/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 31.07.2019 року позивачем усунуто недоліки в зазначений строк, у зв`язку із чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню; відповідачем залишено поза увагою те, що чинне законодавство не ототожнює складання й затвердження річного плану закупівель зі складанням та затвердженням кошторису, а також поняття «план закупівель» та «кошторис», з огляду на що твердження про поділ замовником предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою, на думку позивача, не відповідають чинному законодавству; вказано, що позивачем відповідно до опублікованого 14.02.2019 року річного плану в електронній системі закупівель були оголошені процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля; позивач має право проводити декілька процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» у поточному році за одним і тим же предметом закупівлі, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 цього Закону в межах єдиної процедури; позивач не ухилявся від проведення процедури відкритих торгів, а відсутність факту перевищення очікуваної вартості однієї закупівлі межі в 133 тис. євро виключає необхідність додаткового оприлюднення інформації стосовно такої закупівлі англійською мовою, тобто позивач вважає, що ним не порушено вимог частини 4 статті 10, частини 3 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо терміну процедури закупівлі; спірний висновок прийнято із порушенням закону щодо його змісту, оскільки він є неконкретизованим, зокрема, зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення таких порушень.

10.09.2019 року Східним офісом Держаудитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що позивачем було оголошено вісім процедур відкритих торгів на закупівлю єдиного предмету закупівлі з конкретною назвою предмета закупівлі, тобто поділено предмет закупівлі на частини, що протирічить частині 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі»; при цьому, загальна сума оголошених замовником процедур закупівлі за предметом закупівлі, перевищує межі, визначені частиною 4 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», та перевищує вартісну межу для відкритих торгів з публікацією англійською мовою; також, на думку відповідача, позивачем порушено термін проведення процедури закупівлі; вказав, що в порушення частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем внесені зміни до тендерної документації, які не відображені у вигляді закреслених даних; зауважив, що висновок за результатами моніторингу закупівлі не є вимогою про усунення порушень законодавства, а є іншим рішенням суб`єкта владних повноважень, крім того, на законодавчому рівні закріплена форма такого висновку, яка не містить посилань на зобов`язання органу Держаудитслужби вказувати суб`єкту контролю шляхи та способи усунення порушень законодавства.

21.10.2019 року Східним ТКЕУ надано відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що позивач має у підпорядкуванні квартирно-експлуатаційні відділи та квартирно-експлуатаційні частини, які є окремими юридичними особами; закупівля вугілля позивачем проводиться не для власних потреб Східного ТКЕУ; вісім процедур закупівлі вугілля, що були оголошені Східним територіальним КЕУ 14.02.2019 року, проводились з метою забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України, які дислокуються в межах відповідальності позивача, на території п`яти областей; проте, відповідач всупереч чинному законодавству ототожнив поняття загального обсягу видатків на закупівлю відповідного виду товару (показники видатків) із планом закупівлі (показники закупівлі); зауважив, що спірні закупівлі проведено за процедурою відкритих торгів відповідно до річного плану закупівлі в порядку, визначеному законом, з дотриманням принципів та мети закону; також зазначив, що очікувана вартість закупівлі не перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро; з огляду на те, що поділ предмета закупівлі на частини не проводився, замовник не зобов`язаний додатково оприлюднювати відповідну інформацію англійською мовою та ним не порушено строки такого оприлюднення; позивач вважає, що Східним територіальним КЕУ не допущено порушень під час внесення змін 05.03.2019 року до тендерної документації, позивачем зміни до тендерної документації розміщено в електронній системі закупівель в порядку, визначеному частиною 2 статті 23 Закону, у вигляді нової редакції додатково до початкової редакції тендерної документації.

25.10.2019 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зазначив, що викладені позивачем у відповіді на відзив доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм законодавства.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі - Закон №2939), Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону №922.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені в частині 2 статті 7-1 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону №922, для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

За наявності однієї або декількох підстав, які визначено частиною 2 статті 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону №922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 7-1 Закону №922, моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 7-1 Закону №922 та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 11.04.2019 року №74 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, до якого також була включена закупівля позивача, унікальний номер UА-2019-02-14-003458-b.

Частиною 6 статті 7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форму висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 року №654/32106 (далі - Порядок заповнення форми висновку).

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2019-02-14-003458-b, відповідачем було складено висновок від 06.05.2019 року №155, який затверджено в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог частини 6 статті 7-1 Закону №922.

Згідно висновку від 06.05.2019 року №155: за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення частини 4 статті 10 Закону №922; за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення частини 2 статті 23 Закону №922; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій – порушень не встановлено.

Проведеним моніторингом встановлено наступне.

Щодо порушення частини 4 статті 10 Закону №922, встановленого за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі.

Предметом моніторингу закупівлі були питання: дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), обрання виду процедури закупівлі, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922, розгляд тендерних пропозицій.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету замовника від 14.02.2019 року №4/27 та зміни до тендерної документації, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ПП «Лідер Актив», ТОВ «Інтеркоалтрейдінг» ТОВ «Енік Енерджі Груп», ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Херсон Вуглепостачання», Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ», ФОП ОСОБА_1 , інформацію про розгляд тендерних пропозицій, інформацію, розміщену замовником в електронній системі закупівель щодо закупівлі 14.02.2019 року товару «Вугілля Г 13-100».

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що 14.02.2019 року замовник оголосив в електронній системі закупівель процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Вугілля Г 13-100» (ID: UА-2019-02-14-003458-b) очікуваною вартістю 900000,00 грн.

Відповідно до річного плану закупівель (ID: UА-2019-02-12-004857-b) та інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель (ID: UА-2019-02-14-003458-b), замовник визначив код предмета закупівлі 09110000-3 – «Тверде паливо» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року №1749.

Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовник 14.02.2019 року оголосив вісім процедур відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 09110000-3 – «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника (ID: UА-2019-02-14-003330-b, UА-2019-02-14-003425-b, UА-2019-02-14-003448-b, UА-2019-02-14-003458-b, UА-2019-02-14-003466-b, UА-2019-02-14-003478-b, UА-2019-02-14-003489-b, UА-2019-02-14-003507-b) загальною очікуваною вартістю 13050000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Східне територіально-експлуатаційне управління має у підпорядкуванні квартирно-експлуатаційні відділи (КЕВ) та квартирно-експлуатаційні частини (КЕЧ), які є окремими юридичними особами.

Відповідно до пункту 2.1. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України (затверджене наказом Міністерства оборони України від 13.09.2013 року №448, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 року за №1590/24122) квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких, серед інших, відносяться і територіальні квартирно-експлуатаційні управління (КЕУ) та квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (КЕВ (КЕЧ)).

Абзацом 2 пункту 2.4. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України визначено, що КЕВ (КЕЧ) підпорядковується КЕУ за територіальним принципом.

Згідно Положення про Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління від 09.11.2016 року №300, позивач має у підпорядкуванні такі квартирно-експлуатаційні відділи та частини (районів):

квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (код ЄДРПОУ 08004581);

квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ (код ЄДРПОУ 07652214);

квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 07809992);

квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (код ЄДРПОУ 07923280);

Сєверодонецька квартирно-експлуатаційна частина району (код ЄДРПОУ 26614952).

В свою чергу, квартирно-експлуатаційні відділи м. Дніпра та м. Харкова мають у своєму підпорядкуванні будинкоуправління.

Відповідно до пункту 2.3. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, територіальне квартирно-експлуатаційне управління є територіальним органом військового управління ЗС України і призначене для реалізації у військах (силах), дислокованих у межах відповідальності територіального квартирно-експлуатаційного управління, державної військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення з метою підтримання військ (сил) у стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

Порядок забезпечення підрозділів Збройних Сил України паливом визначається Розділом X Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, згідно пункту 10.1. якого забезпечення військових частин твердим та рідким котельним паливом здійснюється Головним КЕУ ЗС України, КЕУ, КЕВ (КЕЧ) у межах видатків за відповідними кодами бюджетної та економічної класифікації видатків та статтями кошторису МО України.

Пункт 10.2. цього ж розділу визначає, що тверде паливо (вугілля, дрова, торф) військові частини одержують: з паливних чи об`єднаних паливно-матеріальних складів КЕВ (КЕЧ); від постачальників; з міських (районних) паливних складів.

Таким чином, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, закупівля вугілля позивачем проводиться не для власних потреб Східного ТКЕУ. Вісім процедур закупівлі вугілля, що були оголошені Східним територіальним КЕУ 14.02.2019 року, проводились з метою забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України, які дислокуються в межах відповідальності позивача, на території п`яти областей.

Спірні закупівлі мали різні адреси поставки товару адже здійснювались в інтересах військових частин та поставлялись на склади підпорядкованих КЕВ (КЕЧ), що відповідає пункту 10.2. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України.

Пунктами 5.2. проектів договорів, що містяться в тендерній документації цих закупівель, визначено адреси складів для поставки товару. Пунктами 5.3 передбачено, що приймання товару здійснюється представником замовника - відповідним КЕВ або КЕЧ, яким належать ці склади.

У пункті 1 констатуючої частини спірного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі в якості аргументації наявності поділу замовником предмета закупівлі на частини зазначено, що відповідно до детального розрахунку та кошторису Східного територіального КЕУ на 2019 рік за кодом 020/2 по КЕКВ 2275 заплановані видатки на придбання вугілля на суму 32600000,00 грн.

Як визначив відповідач, Східне територіальне КЕУ для уникнення поділу предмету закупівлі повинно у 2019 році здійснити єдину закупівлю вугілля на суму 32600000 грн.

Водночас, згідно статті 4 Закону №922 закупівля здійснюється відповідно до річного плану, а не кошторису чи детального розрахунку до нього.

Статтею 4 Закону визначено, що річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Форма річного плану закупівель затверджена наказом Міністерства економічного розвитку України від 22.03.2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

З матеріалів справи встановлено, що Річний план закупівель Східним територіальним КЕУ котельного палива на 2019 рік затверджено рішенням тендерного комітету від 06.02.2019 року та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в порядку статті 4 Закону №922.

Зазначеним планом закупівлі передбачено вісім окремих закупівель твердого палива (Вугілля Г 13-100) ДК 021:2015 09110000-3 з орієнтовним початком проведення процедури в лютому 2019 року та наступними адресами поставки:

- 260 т - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, 100а (1170000 грн.),

- 600 т - Запорізька область, м. Мелітополь, Мелітополь - 7 (2700000 грн.),

- 300 т - Харківська область, м. Харків, вул. Цементна, 2 (1350000 грн.),

- 200 т - Харківська область, м. Чугуїв, вул. Б. Хмельницького, 31 (900000 грн.),

- 300 т - Харківська область, с. Малинівка, зона №01-2 (1350000 грн.),

- 200 т - Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 152 (900000 грн.),

- 890 т - Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 22 (4005000 грн.),

- 150 т - Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 117-а (675000 грн.).

Очікувана вартість за оголошеними 14.02.2019 року вісьмома процедурами закупівель Вугілля Г 13-100 відповідає плану закупівель та разом складає 13050000 грн.

Всі закупівлі проводились в порядку відкритих торгів, що згідно частини 1 статті 20 Закону №922 є основною процедурою закупівлі та відповідно частини 2 цієї ж норми передбачає участь у процедурі всіх зацікавлених осіб без будь-якого обмеження.

Крім того, пунктом 18) частини 1 статті 1 Закону №922 визначено термін «предмет закупівлі», за яким це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, вісім процедур закупівель, кожна з яких згідно річного плану планувалась окремо та була проведена за процедурою відкритих торгів, не можуть мати єдиного предмету закупівлі в розумінні Закону №922.

Статтею 3 Закону визначено принципи здійснення закупівель:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Метою законодавства про публічні закупівлі визначено його мету, яка полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З урахуванням викладеного, належить зазначити, що вказані закупівлі було проведено за процедурою відкритих торгів відповідно до річного плану закупівлі в порядку, визначеному Законом №922, з дотриманням принципів та мети Закону №922.

Щодо порушення частини 2 статті 23 Закону №922, встановленого за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації, суд зазначає наступне.

Так, 05.03.2019 року Замовником було внесено зміни до тендерної документації (ТД) та оприлюднено окремими файлами перелік змін у ТД і нову редакцію ТД.

Відповідач визначив, що всупереч частини 2 статті 23 Закону №922 нова редакція ТД від 05.03.2019 року не відображає зміни у вигляді закреслених даних.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону №922, зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Отже, у випадку внесення змін до тендерної документації, замовник додатково до початкової редакції оприлюднює нову редакцію, а також окремий документ з переліком змін. При цьому, положення старої редакції, до яких вносяться зміни, повинні відображатись у вигляді закреслених даних.

Таким чином, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повинно міститись три файли: стара документація (закреслена), нова документація, документ з переліком змін (із закресленими положеннями старої редакції, до яких вносяться зміни).

Водночас, суд зазначає, що спірний висновок вказує на порушення з боку Східного ТКЕУ частини 2 статті 23 Закону №922 з огляду не те, що нова редакція тендерної документації не відображає зміни у вигляді закреслених даних.

Судом встановлено, що Східним ТКЕУ не допущено порушень під час внесення змін 05.03.2019 року до тендерної документації. Позивачем зміни до тендерної документації розміщено в електронній системі закупівель в порядку, визначеному частиною 2 статті 23 Закону №922, у вигляді нової редакції додатково до початкової редакції тендерної документації. Крім того, окремим файлом оприлюднено перелік змін, що вносилися. У зазначеному файлі положення тендерної документації, до яких були внесені зміни, відображені у вигляді закреслених даних та доступні для перегляду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не допущено порушень частини 2 статті 23 Закону №922.

Щодо публікації оголошення англійською мовою, належить зазначити наступне.

Згідно з частини 4 статті 10 Закону №922, оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро.

Як встановлено судом при розгляді справи, очікувана вартість розглянутої закупівлі не перевищує зазначену суму. З огляду на цю норму та те, що поділ предмета закупівлі на частини не проводився, замовник не зобов`язаний додатково оприлюднювати відповідну інформацію англійською мовою та ним не порушено строки такого оприлюднення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову у повному обсязі, підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення від 08.05.2019 року №1136 у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Вугілля Г 13-100» 07.05.2019 року, опублікований 07.05.2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером: ID: UA-2019-02-14003458-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26614946) судові витрати у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник