Вирок № 85955768, 27.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/18

Провадження № 1-кп/206/52/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Главної С.О., Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бубісь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040660001646 від 12.08.2017 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.11.2012 звільнений на умовно-достроковий строк, не відбутий строк складає 7 місяців 15 діб.

- 12.07.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинає покарання по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.26.01.2016 по визначенню Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього тримання з 09.03.2013 до 05.11.2013, звільнений з місць позбавлення волі 13.07.2017;

- 26.03.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660000152 від 26.02.2018 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.03.2013 з невідбутим строком 6 місяців 5 днів;

- 28.10.2013 Ленінський районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за попереднім вироком та остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.04.2017 по відбуттю строку покарання;

- 15.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Головка В.В.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – адвокатів Дроздова О.М., ОСОБА_6 .

перекладача Панченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини.

Так, 07.08.2017 в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зустрівся зі раніше знайомим ОСОБА_2 , та в ході бесіди останні вирішили направитись за місцем мешкання спільного знайомого ОСОБА_7 , 1967 року народження, який мешкав в квартирі АДРЕСА_3 .

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , який на їх прохання, відчинив двері, тим самим надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступ до квартири.

Знаходячись в кімнаті квартири, у ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з останнім в наслідок чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 07.08.2017 ОСОБА_1 , знаходячись в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, взявши кухонний ніж, який знаходився в квартирі та наніс ним ОСОБА_7 не менш ніж 11 колото-різаних поранень в область життєво-важливих органів.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді:

- три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: одне поранення в лівій лопатковій ділянці; два поранення - на передній поверхні грудної клітини. Ці рани супроводжуються утворенням раньових каналів, які пошкоджуюсь ліву легеню та серце. Ці ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя;

- одне проникаюче колото-різане поранення черева, воно не перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя;

- сім сліпих колото-різаних поранень різних ділянок тулуба та садно на спині, ці ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились розвитком крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину у своєму помешканні квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили приміщення квартири АДРЕСА_3 , при цьому взявши із собою ключ, яким зачинили вхідні двері квартири.

В подальшому, 07.08.2017 ОСОБА_1 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, запропонував ОСОБА_2 незаконно, за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей, проникнути до квартири АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_2 надав свою згоду.

Того ж дня, тобто 07.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, раніше викраденого, відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до приміщення вказаної квартири, де в той час перебувала ОСОБА_8 , яка, в силу психічного захворювання, не помітила їх проникнення. Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42 дюйми, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, напольний кондиціонер марки «Saturn», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марку якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Noкіа» 300 іd 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних злочинів.

Так, 07.08.2017 ОСОБА_1 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, запропонував ОСОБА_2 незаконно, за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей, проникнути до квартири АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_2 надав свою згоду.

Того ж дня, тобто 07.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, раніше викраденого, відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до приміщення вказаної квартири, де в той час перебувала ОСОБА_8 , яка, в силу психічного захворювання, не помітила їх проникнення. Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42 дюйми, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, напольний кондиціонер марки «Saturn», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марку якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Noкіа» 300 іd 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у інкримінуємих йому злочинах за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та відмовився надавати вільні покази, відповідно до ст. 63 Конституції України, зазначивши, що відповість лише на запитання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . На поставлені захисниками питання, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_7 був знайомий, оскільки вони разом відбували покарання. Звільнений з місць позбавлення волі в липні 2017 році. Після звільнення з ОСОБА_7 зустрічався два-три рази, приблизно першого або другого серпня 2017 року. До останнього приходив додому в гості. Останній раз приходив додому до ОСОБА_10 приблизно на початку серпня 2017 року. ОСОБА_7 після звільнення вживав та збував наркотичні засоби, в нього вдома постійно був притон наркоманів, це йому це відомо, оскільки він неодноразово до нього приходив у гості. В його присутності до ОСОБА_7 приходили люди та купляли наркотичні засоби. З ОСОБА_2 знайомий приблизно на протязі чотирьох – п`яти років, разом з останнім відбували покарання. З ОСОБА_11 зустрічався, також на початку серпня 2017 року. 07.08.2017, він не зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_2 , та у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_12 не приходив, ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносив. Також зазначив, що його старий знайомий, прізвище якого ОСОБА_13 , який також знав ОСОБА_7 та вживав наркотики, запропонував продати телевізор, мікрохвильову піч і ще щось, «перекупам», на що він погодився. Звідки у ОСОБА_14 були зазначені речі, він не знав та у останнього не питав, тому що то йому було не цікаве. Він викликав таксі на проспект та відвіз речі до свого знайомого, який працює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » охоронцем.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у інкримінуємому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та відмовився надавати вільні покази, відповідно до ст. 63 Конституції України, зазначивши, що відповість лише на запитання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . На поставлені остінніми питання, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 знайомий з 2013 року, разом відбували покарання, загиблого ОСОБА_7 знає також давно, оскільки разом відбували покарання. Зі свідком ОСОБА_11 він знайомий, вони часто зустрічалися у ОСОБА_7 вдома, де вживали наркотики, останній раз бачив ОСОБА_15 приблизно четвертого - п`ятого серпня 2017 року, ОСОБА_1 був також з ним той день. У ОСОБА_11 з ОСОБА_1 погані відносини, оскільки дружина ОСОБА_15 пішла від нього до ОСОБА_16 приблизно в серпні 2017 року. Разом з тим зазначив, що 7-8 серпня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_1 не приходив, ніяких речей з його квартири не виносив та не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 07 серпня він зранку провів свою родину на море, після чого направився до району вул. Калинової, розташованої на пр. ім. Газети Правда, де в нього проживає багато друзів. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що 12 серпня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. йому зателефонувала його бабуся ОСОБА_17 та повідомила, що в квартири її рідної сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , знайшли мертвим ОСОБА_7 та попрохала поїхати туди. Приїхавши до місця події у дворі був сильний трупний запах. Біля квартири ОСОБА_8 були співробітники служби «МЧС» та наряд патрульної поліції, які намагались відкрити двері до квартири. Останнім не вдалося відкрити двері до квартири, тому вони дісталися балкону, де спиляли решітку, зайшли до квартири та відчинили двері квартири, чи могли останні зламати замки під час того як відкривали двері, йому не відомо. У квартирі знаходилась ОСОБА_8 , яка була в тяжкому стані, оскільки була замкнена у квартирі тривалий час та мала на тілі сліди від удушення та синяки, склалось таке враження, що її лупцювали. У ванній кімнаті вказаної квартири знайшли також труп його племінника ОСОБА_7 , співробітники поліції попрохала його впізнати труп, але тіло вже було в такому стані, що впізнати його вже було важко. Ванна кімната була вся залита кров`ю, перед ванною кімнатою була калюжа крові. Чи була кров в інших кімнатах не пам`ятає. Через деякий час до них приїхали судово-медичні експерти, які виявили на тілі ОСОБА_7 ножові поранення. В цей час він разом з співробітниками поліції зібрали документи, котрі виявили у квартирі, також співробітниками поліції під час огляду було виявлено ніж – кортик. ОСОБА_8 у квартирі була допитана співробітниками поліції, на запитання останніх, що трапилось, вона відповіла, що нічого не сталося. Остання перебувала у шоковому стані у той момент, ноги в неї були у крові, оскільки біля ванної кімнаті на полу була кров, у зв`язку зі станом ОСОБА_8 її було госпіталізовано до лікарні, яка розташована на ж/м «Ігрень». Труп ОСОБА_7 забрали. У квартирі всі речі були перевернуті, з квартири було викрадено майно, а саме: напільний кондиціонер та плазмовий телевізор - LG. Більш йому нічого не відомо, щодо вкрадених речей, оскільки останній раз у вказаній квартирі був приблизно за два-три місяця до цієї події. Окрім того, зазначив, що загиблий ОСОБА_7 останнім часом закривав ОСОБА_8 у квартирі та доступу до неї не було, він неодноразово з бабусею через сусідів передавали їжу ОСОБА_8 та спілкувався з нею через вікно. Остання хворіла на діабет та стан здоров`я у неї був як у престарілої людини. Вона на час події була дієздатна. Щодо загиблого ОСОБА_7 зазначив, що більшу частину життя він провів в місцях позбавлення волі, був наркозалежним, але ОСОБА_8 , агресії не виявляв. Разом з тим зазначив, що біля будинку, де мешкав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у власності чоловіка останньої був гараж, в подальшому яким розпоряджався ОСОБА_18 . Зі слів сусідів йому стало відомо, про те що ОСОБА_19 продав зазначений гараж приблизно за 35 000 гривень, кому саме йому не відомо. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що загиблий ОСОБА_7 його рідний брат по батькові, ОСОБА_20 є його племінником. До батьків за адресою: АДРЕСА_4 , приїжджав один-два рази в місяць. Конфліктів з братом в нього не було. Очевидцем події він не був. В серпні 2017 року йому подзвонили сусіди його брата та повідомили, що ОСОБА_21 вбили. На той час він перебував у м. Біла Церков, тому приїхав наступного дня. Зайшовши до квартири побачив, сліди крові на підлозі у коридорі, на шафі та у ванній кімнаті. З квартири зникли два плазмових телевізора, один марки «LG» (діагональ-36) та «Самсунг», який був менший діагоналлю, кондиціонер марки «LG» переносного типу, були чи ні на той час гроші в квартирі йому не відомо. ОСОБА_22 ОСОБА_19 розповідав йому про те, що здав на два роки гараж, оскільки в нього ( ОСОБА_7 ) не було грошей, за яку суму грошей останній здав гараж йому не відомо. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_19 не вживав спиртні напої та належно доглядав матір, про своїх знайомих ніколи не розповідав. Окрім того, зазначив, що цивільний позов не заявляв, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, оскільки вважає, що можливо повернути вкрадені речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що жодного з обвинувачених вона не знає. Очевидцем події, яка мала місце влітку в серпні місяці вона не була. Про вбивство ОСОБА_7 , дізналась від сусідів, коли приїхала поліція. З ОСОБА_7 вони проживали на одній площадці та часто сварилися. Чоловіків з якими спілкувався ОСОБА_7 вона бачила, але останніх вона не знає, вони зустрічались постійно біля гаражу. Хто приходив до останнього додому вона не бачила, оскільки постійно перебувала на роботі. Мати потерпілого ОСОБА_8 була добра людина, допомагала людям завжди, працювала в лікарні. Останнім часом з квартири не виходила, оскільки тяжко хворіла. З ОСОБА_8 спілкувалася її сестра та сусідка, можливо хтось з роботи приходив до неї. Разом з тим зазначила, що співробітники поліції питали, чи чула вона щось в день вбивства, але вона нічого не чула, про вбивство дізналась зі слів сусідів та бабусь, які часто збиралися біля під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що раніше працював таксистом. Влітку, приблизно ввечері, на вулиці вже було темно, до нього надійшов виклик з вул. П.Калнишевського на вул. Б. Хмельницького. Через деякий час прибув на вул. П.Калнишевського, а саме до території кафе, назви кафе не пам`ятає, яке знаходиться на куті вулиць НОМЕР_1 .Калнишевського та вул. Калинової. До нього з території кафе вийшли чоловіки та попрохали відкрити багажник, куди загрузили кондиціонер сірого кольору, який встановлюють у квартири, телевізор з великою діагоналлю поклали до салону автомобіля. В автомобілі з ним їхало четверо людей. Вказаних осіб (замовників) він висадив на вул. Б.Хмельницького, де напроти стоянки був будинок, а саме біля другого під`їзду вказаного будинку. Телевізор та кондиціонер, вказані особи забрали з собою. Потім він поїхав додому. Один з вказаних ним пасажирів, це обвинувачений ОСОБА_1 , іншого обвинуваченого не пам`ятає, він був не високого зросту. Хто саме з пасажирів розрахувався за надані ним послуги таксі він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що очевидцем події він не був. Разом з тим зазначив, що приблизно у вересні або в серпні місяці 2017 року, точно не пам`ятає, у темний час доби, він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. Прибувши на вул. Калинову у м. Дніпро, точної адреси не пам`ятає, побачив чоловіка а саме ОСОБА_1 , в якого співробітники поліції вилучили пакет з канабісом, після чого співробітники поліції його (свідка) відпустили. В чому саме був одягнений обвинувачений ОСОБА_1 , в той час не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що працює в службі таксі водієм. Автомобіль на якому він працює марки "Джілі" темно-сірого кольору. Приблизно восени, отримав виклик після 00:00 години на вул. Косіора. Приїхавши на виклик, побачив, що таксі чекає чоловік, а двоє підійшли пізніше. Вказані чоловіки попросили відкрити багажник, куди вони загрузили один телевізор та велику коробку (можливо з кондиціонеру). Один з цих хлопців, є обвинувачений ОСОБА_1 , в подальшому під час поїздки, він сказав йому (свідку), що звуть його ОСОБА_27 . Вказані особи сіли до автомобілю, Євген сидів зпереду, хто сидів позаду нього не пам`ятає. По прибуттю до кафе "Гавар", яке знаходиться біля «АТБ»-маркет, біля входу їх вже чекав охоронець, але кафе було зачинене. Останній відкрив їм ворота, а вони самостійно дістали вказані речі з автомобіля та занесли у двір кафе, куди саме не бачив, тому що вже було темно. Охоронця він не роздивився, оскільки сидів в автомобілі. Останні повернулися приблизно через дві хвилини і він їх відвіз до автосалону «Тойота» центр, розташованого на пр. ім. Газети Правда, після чого останні з ним розрахувались та дали чайові і він поїхав. Вказана поїздка загалом тривала приблизно 20-25 хвилин. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_28 , після того, ще телефонував йому кілька разів, але він був вихідний тому не міг прийняти виклик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що очевидцем події вона не була. Разом з тим зазначила, що спілкувалася з ОСОБА_8 та знала її сина ОСОБА_7 . З останньою спілкувалася один-два рази на тиждень, але до того як сталося зазначена подія вона не бачила ОСОБА_7 , приблизно на протязі півтора місяця. Разом з тим зазначила, що у вихідний день, коли саме точно не пам`ятає, їй зателефонували та повідомили, що у ОСОБА_8 щось трапилось, хто саме їй зателефонував не пам`ятає. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_8 , побачила співробітників поліції, після чого поїхала в лікарню до останньої, оскільки дізналася, що її госпіталізували до лікарні. Через деякий час дізналася, що викликали поліцію сусіди. Обвинувачених ОСОБА_30 та ОСОБА_31 бачить вперше в судовому засіданні. В квартирі ОСОБА_8 в той день всі речі було «перевернуто», на шафі була кров. ОСОБА_2 можливо колись бачила, але не пам`ятаю де саме. Потерпіла ОСОБА_8 в лікарні знаходилась у тяжкому стані, шия останньої була в синцях, під очима були синці. Остання в лікарні про вказані обставини нічого їй не розповідала, як і після одужання, оскільки нічого не розуміла. Крім того, зазначила, що сусіди неодноразово казали, що до останнього додому постійно приходили друзі та зазначила, що ОСОБА_7 вживав наркотики та «сидів» у тюрмі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду показала, що працює продавцем в кіоску по вул. Касіора, 34а, який розташований біля маркету «АТБ» та кафе « Гавар». Приблизно у 2017 році в ліній період року, приблизно о 00.00 годин, перебувала на роботі у нічну зміну та бачила чотирьох чоловіків, які виносили побутові речі з кафе «Гавар». Вказане кафе розташовано від кіоску на відстані приблизно 5 метрів, має два входу, один з яких є ворота літньої площадки, які добро видно з кіоску, зачиняється кафе о 00:00 годин. Вказані чоловіки виносили з воріт кафе маленький холодильник білого кольору та якийсь предмет чорного кольору, схожий на телевізор, зазначені речі були без коробок. Спускалися останні по сходам літньої площадки кафе. З приміщення кафе вона не бачила, щоб чоловіки виносили які не будь речі. Один з чоловіків виносив холодильник, іншій предмет схожий на телевізор виносив інший чоловік. Вказані речі загрузили до легкового автомобілю темного кольору, після чого двоє чоловіків сіли до автівки, а інші двоє один з яких був охоронцем кафе поїхали на велосипедах. Як виглядали чоловіки не пам`ятає. Окрім того зазначила, що запам`ятала той день, тому що з зазначеного кафе ніколи раніше нічого не виносили у ночі. Можливо виносили більше ніж двоє речей, оскільки вказані нею чоловіки ходили не один раз туди й назад до кафе. Вказані чоловіки були худорлявої статури та середнього зросту. Під час досудового слідства її допитували та надавили для впізнання фотокартки осіб, серед яких вона впізнала чоловіка, якого бачила в ту ніч. Співробітники поліції надавали їй фотокартки на яких була одна або декілька осіб. На одній з фотокарток було фото одного чоловіка, якого вона впізнала. Останнього вона впізнала, оскільки в кіоску де вона працювала в ту ніч він купував - «шаурму», після чого повернувся до кафе, а потім вони вчотирьох виносили зазначені речі з кафе. Чи підписувала вона якісь документи, після надання фотокарток їй для впізнання, не пам`ятає. Серед обвинувачених які знаходяться в залі судового засідання, не може згадати чи є серед них та особа яку вона впізнала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайомий. Він, ОСОБА_28 та ОСОБА_7 разом відбували покарання. З ОСОБА_7 вони також були сусідами по двору, їх будинки знаходяться один навпроти одного. Раніше вони з ОСОБА_1 перебували у дружніх відносинах, на теперішній час останній має до нього не дружні відносини, оскільки його дружина ( ОСОБА_11 ) має відносини на теперішній час з ОСОБА_1 . Разом з тим зазначив, що наприкінці літа в теплий період часу, точної дати не пам`ятає, вранці приблизно до 12 годин, через вікно квартири побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були одягнуті в шортах та футболках. Останні вийшли з під`їзду будинку, де мешкав ОСОБА_7 та пішли за будинок. Він вирішив з ними поздоровкатись, вибіг з квартири та наздогнав останніх вже за будинком. Під час спілкування ОСОБА_1 сказав йому, що вони поспішають тому спілкуватися немає часу, розмова між ними тривала приблизно дві-три хвилини. В розмові він запитав у ОСОБА_1 , чи заходили вони до ОСОБА_7 , на що ОСОБА_1 відповів йому не ходи до нього, ОСОБА_7 «кранти», з цих слів він зрозумів, що останній мертвий. ОСОБА_2 також щось казав з цього приводу, однак що саме не пам`ятає. Після вказаної розмови додому до ОСОБА_7 не ходив, оскільки злякався, а поїхав за сином, його дружина в цей час перебувала на роботі. Вдруге цього дня з ОСОБА_1 він зустрівся ввечері приблизно о 19.00 - 20.00 годині, у темний час доби на проспекті ім. Газети Правда біля автосалону «Тойта», де останній пив разом з його дружиною ОСОБА_33 ( ОСОБА_11 ). Останні зателефонували йому та сказали, що вони п`ють пиво біля вказаного автосалону та щоб він приїздив до них. Коли він приїхав, дружина повідомила йому, що зустріла ОСОБА_1 в громадському транспорті. З ними також був ОСОБА_2 та ще друзі ОСОБА_1 з якими він був не знайомий, вони ще деякий час поспілкувалися та розійшлись. Приблизно через чотири дні після вказаних подій до нього додому прийшли співробітники поліції та повідомили, що ОСОБА_7 вбили та викликали його для допиту з цього приводу до відділу поліції. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 в той же день, погрожував йому та дружині, вбити їх. Потім коли вже останній перебував в СІЗО присилав до нього своїх друзів, однак останні його не знайшли, натомість зустріли його ( ОСОБА_11 ) друзів побили їх, одному з друзів розбили телефон та машину, потім підкинули в машину наркотики,з цього приводу друг звертався до правоохоронних органів та просили переказати, що якщо він буде «когось здавати» у поліції його вб`ють. Про те, що це були друзі ОСОБА_1 знає напевно, оскільки з одним з зазначених осіб ОСОБА_1 відбував покарання та перебував у близьких відносинах. Після цих подій його колишня дружина ( ОСОБА_11 ) з якою він не проживає приблизно на протязі декілька років, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , питала в нього: «що не знайшли тебе?» і чи не здав він ОСОБА_1 співробітникам поліції. З приводу погроз в поліцію не звертався, оскільки доказів погроз немає. Окрім того, зазначив, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони зустрічалися один раз. Розмову про ОСОБА_34 ніхто не чув, наркотичні речовини він не приймав в той час. На момент коли йому повідомив про скоєне ОСОБА_1 він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показала, що очевидцем події вона не була. Обвинувачений ОСОБА_2 її знайомий, з обвинуваченим ОСОБА_1 не знайома. В 2017 року приблизно у середині вересня в обідній час доби можливо 13.00 годині зустріла ОСОБА_36 та його брата, вони попрохали дати їм гроші на проїзд, вона сказала, що в неї грошей не має та вони запропонували їй купити телефон за 70 гривень, який як зазначив ОСОБА_37 належить йому, вона погодилась, надала їм гроші та забрала телефон. Через три-чотири дні хотіла віддати сину телефон, але він не працював, вона його віднесла до ломбарду на Калиновій, їй за нього дали гроші у розмірі 50 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_1 перебуває у близьких відносинах з 2016 року, з обвинуваченим ОСОБА_2 знайома. Очевидцем події вона не була та з приводу вбивства їй нічого не відомо. Разом з тим зазначила, що з ОСОБА_1 знайома дуже давно, ще коли він відбував покарання у виправній колонії № 89. Разом з тим зазначила, що ОСОБА_11 є її колишнім чоловіком, останній раніше судимий, звільнився влітку 2016 чи 2017 року. Разом з останнім вони не проживають з 13 липня 2017 року, розлучені з 2018 року, оскільки останній вживав наркотичні речовини та не працював у зв`язку з цим вони розлучилися. ОСОБА_11 після того, як дізнався що в неї є відносини з ОСОБА_1 , був розлючений, казав що ОСОБА_39 погана людини та зробить все можливе щоб вони не були разом. Окрім того, зазначила, що загиблий ОСОБА_7 був її сусідом та ліпшим другом її колишнього чоловіка, вони вживали наркотики, ця обставина їх пов`язувала. У ОСОБА_11 були ключі від квартири ОСОБА_7 , оскільки останній міг на протязі тривалого часу не виходити з квартири, вона та ОСОБА_11 декілька разів заходили до квартири загиблого, ОСОБА_11 відкривав двері ключами, які в нього були. Останній раз в квартирі ОСОБА_7 були в квартирі у 2017 році. Приблизно у 2017 році ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_7 гараж, за 35 000 гривень, гроші віддав частинами, про вказану обставини їй відомо оскільки вона на той час мешкала разом з ОСОБА_11 і він про це їй розповідав. Гроші на гараж в ОСОБА_11 були від неофіційного заробітку, можливо він займався крадіжками. Зі своїх коштів, вона йому гроші на купівлю гаражу не надавала. Батько ОСОБА_11 працював водієм маршрутки та заробляв не погані гроші, приблизно 20 000 гривен на місяць, можливо він допоміг придбати гараж її колишньому чоловікові. ОСОБА_7 у вказаному гаражі зустрічався зі своїми «друзями-наркоманами», після продажу гаражу її колишній тесть заборонив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зустрічатися в гаражі, після чого останні зустрічались у квартирі ОСОБА_7 . Разом з тим зазначила, що про вбивство ОСОБА_7 дізналася 7 серпня 2017 року. Це був вихідний день вона з дитиною йшли мимо двору, де проживав ОСОБА_7 в якому, вона побачила багато людей, поліцію та від сусідки дізналася про те, що сталося. Остання говорила, що у під`їзді був дуже неприємний запах, а потім знайшли вбитого. Про те, що співробітники поліції підозрюють ОСОБА_1 дізналася через деякий час, а саме під час зустрічі з Мазепою в кафе «Макдональдз». Вона прийшла до зазначеного кафе раніше та почала дзвонити ОСОБА_1 , спитати де він, коли повернула голову побачила що його затримали працівники поліції, вийшла до нього та їх разом відвезли до відділку поліції. Від ОСОБА_1 за весь час спілкування з останнім про вбивство ОСОБА_7 нічого не чула. В той час вона вже не проживала разом з чоловіком та постійно бачилась з ОСОБА_1 , оскільки останній працював біля будинку її батьків по АДРЕСА_5 , у яких вона мешкала. До ОСОБА_11 додому за адресою АДРЕСА_6 приходила забирати свої речі один-два рази на тиждень.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_40 суду показав, що у серпні місяці 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23.00 годині він разом з товаришем сиділи на лавочці та побачили двох незнайомих їм чоловіків, які виносили з під`їзду велосипед червоного кольору, потім щось похоже на телевізор, мікрохвильову піч. За час коли виносили зазначені речі поверталися туди і назад до будинку рази три. На останній раз як вказані чоловіки виходили з під`їзду будинку, він разом з другом зателефонували до поліції повідомити про ці обставини. Його друг зазначені обставини записав на відео в телефоні. Один з вказаних чоловіків був одягнений у бриджі та футболку білого кольору, на футболці був напис, а саме цифра «10», яка знаходилась на спині останнього. Інший чоловік був також одягнутий у бриджі. Один з них був циганської зовнішності, темношкірий, невисокого зросту, мав темне волосся. В лице його бачив, але не чітко. Ліхтар знаходився біля виходу з будинку та біля нього (свідка) та його друга, вказаних чоловіків було видно, коли вони заходили до під`їзду. Речі, вказані чоловіки заносили за дім, куди саме він не бачив. Вони сказали вказаним чоловікам, що викличуть поліцію, після чого подзвонили в поліцію, в цей час вказані чоловіки щось сказали один одному та повернулися за дім. Після, він побачив одного з них у себе за спиною, вказаний чоловік поліз в сумку та почав щось діставати, потім один з них пішов за ними, та вони почали тікати. Один з них йшов в їх сторону вже перевдягнений, та пішов в сторону заправки. Перед цим коли вони тікали бачили "Ладу", чорного кольору, яка знаходилась на проспекті в цей час. Разом з тим зазначив, що до відділку поліції його слідчий не викликав. Слідчий зателефонував йому, коли він був на роботі та попросив його вийти на вулицю. На вулиці він сів до автомобіля, в якому перебували співробітники поліції, де його допитали та жінка, яка надала посвідчення співробітника поліції, пред`явила йому для впізнання чотири фото чоловіків, один з яких був схожий на того чоловіка, якого він бачив в той вечір, але точно вказати не зміг. Протокол впізнання особи підписував в автомобілі. Він не впевнений що бачив, ОСОБА_1 схожий, на одного з тих чоловіків, але не впевнений. Його друг бачив чітко обличчя чоловіка, який був в той вечір та записав події того вечора на відео, але на відео нічого не видно, оскільки відео вони робили щоб налякати чоловіків.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 суду показала, що працює судовим екпертом в НЕДКЦ з 2008 року. Разом з тим зазначив, що свій висновок експерта підтримує в повному обсязі по вказаному кримінальному провадженню. Предметом дослідження були сліди пальців рук, які були на ліпкій стрічки. Матеріали для дослідження надійшли в трьох примірниках, а саме у двох паперових конвертах, знаходились сліди пальців рук, які були вилучені в ході огляду кімнат та з кинджалу, а також паперовий конверт з дактилоскопічними картами. Вказані конверти були склеєні, та скріплені підписом, печатка стояла з лицевою сторони. Вони були упаковані відповідно до умов. Слідчим не було позначено вказані ліпкі стрічки, кількість вказаних стрічок наданих на дослідження на які посилався слідчий сходилась з тими що були у конвертах. За якою адресою надані на експертизу матеріали були вилучені їй не відомо, нею проводиться дослідження безпосередньо наданого їй для проведення експертизи матеріалу. В одному з конвертів, знаходились стрічка з відбитками пальців рук, розміром 24 х 38, які належить ОСОБА_1 та були вилучені в квартирі під час огляду, в другому конверті сліди пальців рук розміром 16 х 22, які також належать ОСОБА_1 та були вилучені з кинджалу, з якого саме їй не відомо.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував захист під час судового розгляду, надано не було.

Крім цього, суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо суттєвих розбіжностей в показах свідків, оскільки на думку суду дані розбіжності суттєвими не є, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації, та звичайно не можна залишити поза увагою великий проміжок часу, який сплив від дати події 07.08.2017 року та допиту останніх в суді 2018-2019 рік. Крім вищезазначених показів допитаних судом свідків та експерта, винність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочину, також, знайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме.

- протокол огляду місця події від 12.08.2017 року з фототоблицею до нього (т.1, а.п. 3-15) згідно з яким оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_4 квартира розташована у другому під`їзді другого поверху, двоповерхового будинку. У вищевказаній квартирі виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Окрім того, під час огляду даної квартири виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги у коридорі, зі стіни у коридорі,з пральної машини у ванній кімнаті, з ванної кімнати, місця виявлення трупа, з ручки комоду у вітальні. У ванній кімнаті було виявлено медичний шприць об`ємом 10 мл. Заповнений прозорою рідиною до відмітки 4 мл., ножни від кинджалу чи кортику. У вітальні, у верхній шухляді комоду виявлено кинджал зі слідами РБК, на рукоятці- слід пальця руки. З віконної ручки на кухні було виявлено та вилучено 1 слід, 3 сліди пальців рук виявлено та вилучено з шафи у спальній кімнаті, 1 слід фрагменту долоні, вилучено з внутрішньої сторони дверей, які ведуть на балкон, 1 слід пальця руки вилучено із вітальні та 3 сліди пальців рук виявлено та вилучено на шафі у вітальні.

- протокол огляду місця події (додатковий огляд приміщення) від 14.08.2017 року (т.1, а.п. 18-19) відповідно до якого оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Під час додаткового огляду викладено та вилучено ключи в кількості 5 шт, бланк довідка про заробіток про обчислення пенсії за 2008 рік №442, копію свідоцтва про спадщину НОМЕР_2 № НОМЕР_3 на 1 арк, копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , копія довідки на ім`я ОСОБА_8 №2268 від 19.05.2015 р.на 1 му аркуші, 2 ножі: один з дерев`яною ручкою загальною довжиною 23 см, лезо зламане, другий з пластиковою, загальною довжиною 30 см. На обох лезах на момент огляду зі слідами бурого кольору. З поверхні тумби в кімнаті 1 вилучено 1 фрагмент циліндричного механізму замку, від вхідної двері квартири вилучено один фрагмент циліндричного механізму замку.

- протокол огляду трупу від 12.08.2017 року (т.1, а.п. 2) Об`єктом огляду є труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , огляд проведено у квартирі за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено, що труп ОСОБА_7 знаходиться на лівому боці, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, лежать перед тулубом, нижні кінцівки зігнуті у колінних суглобах, права нога лежить поверх лівої. Шкіряні покрови холодні протягом всього тіла. Трупне заклякнення розрішилося у всіх групах м`язів. Трупні плями не продивляються на тлі гнильних змін, які виражені у вигляді трупної емфіземи, брудно-зеленого забарвлення шкіряних покровів, відшарування епідермісу, утворення пухирів заповнених буро-червоною рідиною, відшарування волосяних покровів голови, наявність великої кількості лічинок мух. Кістки склепіння черепу, носу крудної клітини, кінцівок неможливо дослідити за рахунок роздуття тіла гнильними газами. Ушкодження на передній поверхні грудної клітини, два дефекти шкіряних покровів з яких витікає буро-червона рідина.

З висновку судово-медичної експертизи під № 388/НЕ від 12.09.2017 року (т.1 а.п. 22-26), вбачається, що смерть ОСОБА_7 , 1967 року народження настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнилися розвитком крововтрати.

При експертизі трупа виявлені три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: рана № 6 в лівій лопатковій ділянці, рани № 9, 10 - на передній поверхні грудної клітини. Ці рани супроводжуються утворенням раньових каналів, які пошкоджують ліву легеню та серце. Ці ушкодження у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Також при експертизі трупа виявлене одне проникаюче колото-різане поранення черева, що не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлене при судово-медичній експертизі трупа вище зазначене ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини ліворуч, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого предмету чи о такий, відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Окрім того, при експертизі трупа виявлені 7-м колото-різаних поранень різних ділянок тулуба та садно на спині, ці ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно з вищезазначеними правилами є легкими як ті, що не супроводжуються розладом здоров`я.

Враховуючи ступінь розвитку гнильних змін м`яких тканин з ділянок роньових каналів та внутрішніх органів, причину смерті та дані судово-гістологічного дослідження можна вважати, що вищезазначені ушкодження утворились в проміжок часу, який міг вимірюватися не більше ніж кількома годинами до настання смерті потерпілого.

Характер виявлених колото-різаних поранень вказує на те, що вони утворились від дії твердого плаского предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та не менш одного загостреного леза. Садно на спині утворилось від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлений: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи під № 1024/Н від 03.10.2017 року (т.1 а.п. 123-124) кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи під № 1025/Н від 04.10.2017 року (т.1 а.п. 134-135) кров свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи під № 1030/Н від 23.10.2017 року (т.1 а.п. 141-143) встановлено, що у змивах на марлі зі змивами з сходинкового майданчику (об. №1) і з ложе трупа (об. №2), з пральної машини (об.№3), з підлоги коридору (об. №4), з стіни коридору (об. №5) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об.№№1,2 виявлений антиген Н, в об. №№3,4,5 виявлені антигени А і Н. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв на поверхні яких знаходились вилучені сліди крові ( змиви з поверхонь неподалік від слідів крові), остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах, не є можливим. Однак, якщо вважати отримані результати дослідження достовірними, а сторонні забруднення поверхонь на яких знаходились сліди крові, не вплинули на використані діагностичні сироватки і реагент, то можна припустити , що кров в об. №№1,2- зі змивами на сходинковому майданчику і з ложе трупа може належати особі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В змивах крові з пральної машини (об.№3), з підлоги коридору (об. №4), з стіни коридору (об. №5), виявлені антигени А і ОСОБА_42 у вилучених слідах може належати одній особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або ж кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н.

З урахуванням групової приналежності крові потерпілого, підозрюваного і свідка, а також у разі виключення обставин які могли б вплинути на результати досліджень, отримані дані, а саме: виявлення антигену Н в об. №№1,2 (змив зі сходинкового майданчику і з ложе трупа) не виключають можливість походження вилучених слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 , походження їх від ОСОБА_1 або від ОСОБА_2 виключається, виявлення антигенів А і Н у змивах з пральної машини, підлоги, і стіни може належати свідку ОСОБА_2 так як обидва виявлені антигени- А і Н властиві його крові, кров потерпілого ОСОБА_7 може бути присутня тільки у разі змішування з кров`ю ОСОБА_2 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим крові потерпілого. Походження крові у вказаних змивах від підозрюваного ОСОБА_1 виключається , оскільки він має іншу групу крові за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи під № 1273 від 18.10.2017 року (т.1 а.п. 150-153) встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_43 Похилько (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини.

Статева належність клітин середніх шарів епідермісу в об`єктах №№1;2 не встановлена через виражені деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин. При серологічному досліджені епітеліальних клітин з ядрами в об`єктах №№1;2 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливості походження клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_44 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі й від підозрюваного ОСОБА_45 , враховуючи групову характеристику його крові. Присутність в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_43 Похилько клітин середніх шарів епідермісу його самого не виключається, оскільки при дослідженні його нігтьової пластини отримані стабільні дані по відношенню до антигену Н.

Висловитись про походження клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_44 від свідка ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_2 , при проведеному дослідженні не виявлений.

Дана обставина не виключає сліди боротьби обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи під № 1271 від 23.10.2017 року (т.1 а.п. 159-163) встановлено, що на кинджалі (об`єкти №№1,2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в слідах на кинджалі не встановлена через відсутність(об`єкт №2) та недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкт №1) формених елементів крові, при визначенні її групової належності виявлений антигена Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах на кинджалі (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0. Враховуючи результати дослідження нігтьової пластини трупа ОСОБА_7 , можливо припустити походження крові в слідах на кинджалі від нього, оскільки стабільні дані отримані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_44 не встановлена.

Даних про походження слідів крові на клинку та рукоятці кинджалу (об`єкти №№1,2) від підозрюваного ОСОБА_46 не отримано, оскільки антиген ОСОБА_47 , властивий груповій характеристиці його крові не виявлено. Даних про походження слідів крові на клинку та рукоятці кинджалу (об`єкти № 1,2) від свідка ОСОБА_48 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові не виявлено;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи під № 1274 від 23.10.2017 року (т.1 а.п. 171-174), на поверхні ножнів від кинджалу (об`єкти №№1,2), представлених на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в слідах на ножнах від кинджалу (об`єкти №№1,2) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначенні її групової належності виявлено антиген Н ізосерологіч- ної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах на ножнах для кинджалу (об`єкти №№1,2) від особи(осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи результати дослідження нігтьової пластини трупа ОСОБА_44 , можливо припустити походження крові в слідах на кинджалі від нього, оскільки стабільні дані отримані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_44 не встановлена.

Даних про походження слідів крові на ножнах для кинджалу (об`єкти №№1,2) від підозрюваного ОСОБА_46 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці його крові не виявлений.

Даних про походження слідів крові на ножнах для кинджалу (об`єкти 1,2) від свідка ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові не виявлений.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи під № 1272 від 18.10.2017 року (т.1 а.п. 182-186) вбачається, що на клинку та рукоятці (об`єкти №№1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні в об`єктах №№1;2 мікрочастки тканин людини не знайдені.

На іншому ножі (об`єкти №№3;4) з відламаним вістрям та дерев`яною рукояткою наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єктах №№1;2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові; при серологічному досліджені крові в об`єктах №№1;2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку та рукоятці (об`єкти №№ 1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі, і від трупа ОСОБА_44 , оскільки при серологічному дослідженні його нігтьової пластини отримані стабільні дані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_44 не встановлена.

Висловитись про походження крові на клинку та рукоятці (об`єкти №№1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою від підозрюваного ОСОБА_46 не представляється можливим, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці крові підозрюваного ОСОБА_46 , при проведеному дослідженні не виявлений.

Висловитись про походження крові на клинку та рукоятці (об`єкти 1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою від свідка ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_2 при проведеному дослідженні не виявлено.

Як вбачається з висновку судової експертизи № 27/4.6/1436 від 23.10.2017 (т.1, а.п. 204-214) чотири сліди пальців рук, розмірами 24x38 мм, 21x22 мм, 19x24 мм, 16x22 мм, вилучені 12.08.2017 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Сім слідів пальців рук, розмірами 14x23 мм, 12x13 мм, 13x16 мм, 14x15 мм, 13x11 мм, 12x13 мм, 14x19 мм, вилучені в ході вищевказаного огляду квартири, для дентифікації особи (осіб) непридатні. Два сліди пальців рук, розмірами 24x38 мм, 16x22 мм залишені великим пальцем та мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців рук, розмірами 21x22 мм, 19x24 мм, залишені не особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на імена: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами). Відповідно до висновку експерта № 388/НЕ/68 від 15.11.2017 р. (т.2, а.п. 7-10) враховуючи ступінь вираженості пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин навколо виявлених ушкоджень, відсутність достовірної різниці в характері виявлених ушкоджень, встановити послідовність їх утворення у ОСОБА_7 , 1967 року народження неможливо. Враховуючи ступінь вираженості пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин навколо виявлених ушкоджень та внутрішніх органів, причину смерті та дані судово-гістологічного дослідження можна вважати, що виявлені при експертизі трупу ушкодження утворились в проміжок часу, який міг вимірюватись не більш ніж кількома годинами до настання смерті потерпілого. Враховуючи ступінь вираженості пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин та внутрішніх органів трупу, відсутність достовірних даних про умови перебування трупу, не виключено, що смерть його могла настати в термін, вказаний в постанові слідчого (07.08.2017 р.). Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та причину смерті, можна вважати, що після утворення всіх виявлених ушкоджень потерпілий був здатний здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. Згідно з висновком експерта № 1192 від 20.11.2017 р. (т.2, а.п. 15-21) пошкодження на шматках шкіри з лівої лопаткової ділянки та з передньої поверхні грудної клітини від потерпілого гр-на ОСОБА_7 , 1967 р.н. являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 14 мм; 14,3 мм; 13 мм; 12 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм.

Пошкодження на шматках шкіри з лівої лопаткової ділянки та з передньої поверхні грудної клітини від потерпілого гр-на ОСОБА_7 , 1967 р.н. могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа №1, та не могли бути заподіяні клинками ножів №2 та №3.

Відповідно до висновку експерта № 272 від 22.01.2018 р. (т.2, а.п. 120-124) ринкова вартість телевізора марки «LG» діаганаллю 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, станом на 12.08.2017 не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме невідома модель виробу.

Ринкова вартість кондиціонера марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, станом на 12.08.2017 з урахуванням зносу складає 3300,00 грн. (Три тисячі триста гривень 00 копійок).

Ринкова вартість спортивного велосипеда, марка якого не встановлена, 2009 року випуску, станом на 12.08.2017 не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме невідома марка та модель виробу. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа» 300 іб НОМЕР_4 , корпус чорного кольору, станом на 12.08.2017 з урахуванням зносу складає 450,00 грн. (Чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

- протокол огляду мобільного телефону і договорів від 16.08.2017 року (т.1, а.п. 34-37): у приміщенні ломбарду «Гарант «ПП» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 12 к оглянуто договори № АА 005038, від 10.08.2017 року на 1 аркуші, договір № АА005117 від 12.08.2017 на 1 аркуші згідно відомостей зазначених у бланках договорів, заставодавець ОСОБА_49 , предметом застави є мобільний телефон марки “Nokia 300” imei НОМЕР_5 , корпус чорного кольору.

- протокол огляду від 17.08.2017 року (т.1, а.п. 40-41) відповідно до якого обєктом огляду є приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_7 . Оглядом встановлено, що в приміщенні квартири порядок, предметів, знаряддя злочинів не виявлено. Під час огляду власниця квартири ОСОБА_50 надала для огляду особисті речі ОСОБА_51 , і ОСОБА_2 Серед речей виявлено сліди бурого кольору на підкладці шортів синього кольору, синтетичні, на правій колоші внизу її нанесено підпис Сок-sport; мобільний телефон марки Nokia 1110 imei НОМЕР_6 корпус чорного кольору, сім карта НОМЕР_7 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 року (т. 1 а.п. 95-97), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав особу, саме ОСОБА_1 , як ту, що перебувала біля приміщення кафе «Гавір» за адресою: пр..Петра Калнишевського, 34-а в м.Дніпро, яка в автомобіль червоного кольору «Жигулі» вантажила предмет схожий на кондиціонер.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 року (т. 2 а.п. 1-3), відповідно до якого свідок ОСОБА_40 впізнав особу, саме ОСОБА_1 , яка перебувала біля першого під`їзду по вул.. Кисневій, 2 в м.Дніпро 08.08.2019 року після 00.00 год.

Вказаний протокол було підписано без доповнень і зауважень.

До посилання сторони захисту на ту обставину, що свідок ОСОБА_40 не перебував в Індустріальному ВП ДВП № 4 06.11.2017 року суд відноситься критично, оскільки відсутність реєстрації останнього в журналі обліку не підтверджує його фактичного не підписання вказаного протоколу, тому як останній в судовому засіданні факт підписання протоколу впізнання не заперечував.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року (т. 1 а.п. 216-218) відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу, саме ОСОБА_1 , а в судовому засіданні підтвердив, що саме цю особу він віз в своєму автомобілі до кафе «Гавір», разом з іншою особою, які везли з собою телевізор та коробку (можливо з кондиціонером).

Відповідно до висновку експерта № 10/4.2/1028 від 05.09.2017 р. (т.1, а.п. 77-88) два циліндрові механізми замка та п`ять ключів, вилучені 14.08.2017 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , придатні для дослідження.

Надані на дослідження циліндрові механізми замка надійшли на дослідження у справному стані та придатним для замикання.

У зв`язку з тим, що циліндрові механізми замка надійшли на дослідження у справному стані та придатним для замикання, питання: «Якщо замки несправні, чи можливо відімкнути їх за допомогою сторонніх предметів (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?» не вирішувалося. На торцевих поверхнях корпусу та циліндрів циліндрового механізму замка довжиною 92 мм та на одній з торцевих поверхонь корпусу та циліндру циліндрового механізму замка довжиною 93 мм є сліди впливу стороннього предмету (предметів) у вигляді вм`ятин. На поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замка довжиною 92 мм розташовані численні сліди у вигляді подряпин. На поверхні головок робочих штифтів одного з циліндрів циліндрового механізму замка довжиною 92 мм маються динамічні сліди у вигляді подряпин. Сліди на зовнішніх поверхнях циліндрових механізмів замка, наданих на дослідження, утворені внаслідок впливу на їх поверхню (натискання або удар) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу корпусу та циліндрів. Сліди на поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замка довжиною 92 мм утворені внаслідок впливу на його поверхню (ковзання) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу повідка ригеля. Дані сліди, вірогідно, утворені в процесі експлуатації, демонтажу, тощо. У зв`язку з тим, що контури контактної поверхні у слідах не відобразилися, що не дозволяє визначити форму та розмір слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), встановити чим саме могли бути залишені сліди не надається можливим. Сліди на поверхні головок робочих штифтів ймовірно утворені предметом (предметами) з гострим кінцем, яким може бути відмичка, шматок дроту, і т. п. З висновку судово-психіатричної експертизи під № 29 від 23.01.2018 року (т.2 а.п. 161-163) вбачається, що ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий роздлад особистості За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З висновку судово-психіатричної експертизи під № 75 від 12.03.2018 року (т.2 а.п. 235-237) вбачається, що ОСОБА_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий роздлад особистості За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Всі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд присяжних визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів. Оцінюючи вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, суд провадження, також керується ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; ч. 3 ст. 373 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом присяжних не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого та інших осіб під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд присяжних враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої останній відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші). Отже, суд присяжних приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза розумним сумнівом. Суд присяжних, розцінює поведінку обвинувачених під час судового розгляду та невизнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.

Суд присяжних, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тож суд присяжних, враховуючи вищевикладені докази вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про недопустимість доказів, які ґрунтувалися на суб`єктивних твердженнях захисника та обвинуваченого, сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), та є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене у даний спосіб.

До показів сторони захисту, в тій частині, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол впізнання трупу ОСОБА_7 , а відтак та обставина, що труп належить саме ОСОБА_7 є сумнівною, суд відноситься критично, оскільки зазначений труп було виявлено за адресою АДРЕСА_4 , що було місцем проживання ОСОБА_7 , факт місця проживання потерпілого саме за цією адресою, не заперечували в судовому засіданні і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_52 вказана обставина узгоджується з протоколом огляду трупу та квартири від 12.08.2017 р. за участю понятих та мачухи загиблого ОСОБА_8 , яка відповідно до обставин викладених в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року була госпіталізована до КЗ`ДКПЛ» ДОР 12.08.2019 р. о 16 год 22 хв, тобто фактично після проведення цих слідчіх дій.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, коли вони увійшли до квартири в ванній кімнаті знайшли труп його племінника ОСОБА_7 , поліція його попрохала упізнати останнього, але тіло вже було в такому стані, що опізнати його було важко, проте останній не зазначив, що вказаний труп не є трупом ОСОБА_7 .

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК України України проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Також ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Така добровільна згода на огляд житла була надана ОСОБА_8 , а тому суд критично ставиться до доводів сторони захисту, що огляд місця події було проведено без усвідомленої згоди ОСОБА_8 оскільки судове рішення щодо визнання ОСОБА_8 недієздатною на час надання дозволу огляду майна, відсутнє. Крім того, потерпілі в судовому засіданні, які є спадкоємцями даного майна на порушення своїх прав при проведення огляду не посилалися, дії органу досудового розслідування не оскаржували.

Що стосується неприязнених відносин ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_11 , через колишню дружину ОСОБА_11 суд не приймає цю обставину до уваги та вважає таку позицію обраною лінією захисту обвинувачених у несприятливій для них судово-слідчій ситуації, оскільки вказана неприязнь ніяким чином не стосувалася обвинуваченого ОСОБА_52 , та не могла бути підставою для оговорення останнього.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_11 є логічними і послідовними та такими, що узгоджуються з протоколами впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження та не викликають у суду присяжних сумніву у правдивості його показів. Доводи сторони захисту, що дозвіл на додатковий огляд приміщення квартири від 14.08.2017 року надавався не власником чи володільцем, а саме ОСОБА_4 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки особа яка надала дозвіл на огляд вказаного приміщення є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та спадкоємцями вказаного майна.

Також суд присяжних не вбачає порушень з боку органу досудового розслідування щодо порядку відібрання зразків, а саме відбитків пальців, оскільки вищевказані зразки відбиралися за добровільної згоди обвинувачених, про що свідчать їх письмові заяви, від 03.10.2017 та 04.02.2017 відповідно, а щодо відсутності протоколу цих слідчих дій в матеріалах кримінального провадження, то за наявності такої добровольної згоди обвинувачених, суд вважає такий доказ допустимим.

Враховуючи вищевикладене, доводи щодо суперечності викладеній в постанові, де в мотивувальній частині було зазначено «про відібрання відбитків пальців» натомість в резолютивній визначено «відібрати зразки крові обвинуваченого ОСОБА_53 », суд вважає механічною помилкою, оскільки фактично вказана обставина спростовується матеріалами кримінального провадження, про що свідчить фактичне відібрання саме відбитків пальців, а не крові.

Щодо відсутності у відповідному протоколі огляду трупа та огляду місця події ( т. 1 а.п. 2-15) способу та ідентифікації вилучених речей, а відтак невідповідності висновків експерта, суд відноситься критично, оскільки вказані вилучені речі були поміщені в спец пакет та скріплені підписами з дотриманням вимог чинного законодавства, а відсутністність посилання на них у протоколі є лише механічною помилкою та формальним недопрацюванням органу досудового розслідування і не спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, вказані речові докази (ножі) були оглянуті в судовому засіданні та відповідають об`єктам дослідження експерта та матеріалам кримінального провадження в цілому.

До посилань сторони захисту на ту обставину, що замок на вхідній квартирі АДРЕСА_3 було відкрито сторонніми особами суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта № 10/4.2/1028 від 05.09.2017 р. сліди на зовнішніх поверхнях циліндрових механізмів замка, наданих на дослідження, утворені внаслідок впливу на їх поверхню (натискання або удар) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу корпусу та циліндрів. Сліди на поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замка довжиною 92 мм утворені внаслідок впливу на його поверхню (ковзання) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу повідка ригеля. Дані сліди, вірогідно, утворені в процесі експлуатації, демонтажу, тощо. У зв`язку з тим, що контури контактної поверхні у слідах не відобразилися, що не дозволяє визначити форму та розмір слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), встановити чим саме могли бути залишені сліди не надається можливим. Сліди на поверхні головок робочих штифтів ймовірно утворені предметом (предметами) з гострим кінцем, яким може бути відмичка, шматок дроту, і т. п. Таким чином, з висновку експерта не виключається можливість відімкнення дверей ключем, а лише ставиться про можливість відкриття дверей і іншим шляхом.

Що стосується доводів щодо недопустимості висновку експерта 388/НЕ від 12.09.2017 року на підставі неіснуючої постанови слідчого Козир О.О. від 12.08.2017 року, суд враховує те, що вказаний висновок складений на підставі постанови слідчого, яка також входить до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні згідно з постановою від 12.08.2017 року про визначення групи слідчих, а відтак суд вважає вказаний доказ допустимим в розумінні ст. 86 КПК України, а зазначення у вказаному висновку експертизі прізвища слідчого Козир О.О. замість Ухваткіної О.О. суд вважає суто технічною помилкою, яка не впливає на достовірність викладених в експертизі даних. Посилання сторони захисту на ту обставину, що експертом не визначено точну дату смерті ОСОБА_7 також не може впливати на об`єктивність висновків суду, оскільки експертом зазначено, що смерть ОСОБА_7 , могла настати в термін визначений у постанові слідчого, а саме, 07.08.2017 року. Разом з тим, стороною захисту будь-яких клопотань щодо призначення додаткових експертиз не заявлялося, а в судовому засіданні саме сторона захисту відмовилась від допиту експерта ОСОБА_54 з метою з`ясування виниклих у них питань.

Відсутність заяв в матеріалах кримінального провадження від ОСОБА_8 та ОСОБА_55 про викрадення майна з квартири по АДРЕСА_4 не може бути підставою для визнання відсутності факту вчинення крадіжки майна, оскільки потерпілими у вказаному кримінальному провадженні визнані відповідно до постанов слідчого Гармаш та ОСОБА_56 , які безпосередньо в судовому засіданні підтвердили відсутність майна у квартирі ОСОБА_8 , коли проводився її огляд. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого визначено перелік викраденого майна за місцем проваження ОСОБА_7 (т.4 а.п.224).

Окрім того, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_57 покази в судовому засіданні надавати відмовились, користуючись ст. 63 Конституції України, на питання сторони захисту відповідали з суперечностями, постійно їх змінюючи. Доказів, якіб підтвердили алібі обвинувачених суду не надали, свідків на підтвердження алібі не залучали, що свідчить про перешкоджання обвинуваченими для встановлення істини по справі.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_8 , який використовувався ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 237) та з номером НОМЕР_9 , який використовувався ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 228) Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.11.2017 року, вищевказана інформація про зазначених абонентів була вилучена на технічному носії згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів (т. 1, а.с. 248-252).

Згідно довідок відпрацювання технічної інформації та схем рухів вказаних вище абонентів та схематичного заображення реєстрації абонентських номерів, останні реєструвалися у період з 07.08.2017 року – 08.08.2017 року в зоні дії базової станції, розташованої в районі вулиці Кисневої, 2 у місті Дніпро (т. 2 а.с.59-71). Таким чином, вищенаведеними доказами спростовується твердження обвинувачених про їх відсутність 07.08.2017 року в районі вулиці Кисневої, 2 у місті Дніпро.

Враховуючи викладене, суд присяжних вважає докази наявні в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, а тому умисні дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як тамне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанного із проникненням у житло, також суд присяжних, вважає, що умисні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд присяжних, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України судом присяжних не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом присяжних не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України судом присяжних не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом присяжних не встановлено. Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_1 , який раніше судимий, на військовому обліку не перебуває (т. 2 а.п. 118), відомості щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога останнього, в матеріаліх справи відсутні, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких та тяжких злочинів. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що обвинувачений характеризується позитивно (т.2 а.п 99), не перебуває на військовому обліку (т. 2 а.п. 117), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одруженого відповідно до свідоцтва про шлюб від 26.09.2017 серії НОМЕР_10 (т.2 а.п. 157), маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.п. 157) ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст.70,72 КК України, оскільки вказаний злочин він вчинив до його засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу останнього слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд присяжних вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 (т.1 а.п.50-51) на майно, яке вилучено під час проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: футболка синтетична, червоного кольору, поло 1 шт.; футболка х/б червоного кольору, з надписом «SETI» 1 шт.; футболка синтетична, білого кольору, 1 шт; футболка х/б, білого кольору 1 шт.; шорти синього кольору, синтетичні, з надписом «Coп-Sport»; сумка синтетична з ременцем, чорного кольору; ніж розкладний; блокнот в чохлі з шкіряного замінника; мобільний телефон марки «NOKIA» 1110, imei НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 ; карта Приват Банк НОМЕР_11 ; карта Приват Банк НОМЕР_12 ; карта Приват Банк НОМЕР_13 ; карта Приват Банк НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «NOKIA», imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOKIA» без зарядної батареї, imei НОМЕР_16 ; футболка х/б червоного кольору з малюнком у вигляді особи з гітарою; футболка х/б сірого кольору з надписом MAT; пара шкарпеток «Adidas»; сім карти МТС 2 шт; сім карти Київстар 3 шт; мікро - сім карти Київстар 3 шт; мікро-сім карта МТС 1 шт; сім карта «Білайн» 1 шт.

Разом з тим суд присяжних, зазначає, що скасуванню також підлягає арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 (т.1 а.п.94), а саме на приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,368,370,373,374 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років;

- ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня його фактичного затримання, а саме з 31 серпня 2017 року (т.1 а.п. 105-106).

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, обраного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ст. 395 КК України до одного місяця арешту і остаточно визначити покарання з врахуванням вимог ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і визначити остаточно покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання зарахувати засудженому ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , час перебування під вартою з 03 березня 2018 року по 07 березня 2018 року включно, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2018 (т. 2 а.п. 209-211).

Запобіжний захід ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 (т.1 а.п.50-51) на майно, яке вилучено під час проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: футболка синтетична, червоного кольору, поло 1 шт.; футболка х/б червоного кольору, з надписом «SETI» 1 шт.; футболка синтетична, білого кольору, 1 шт; футболка х/б, білого кольору 1 шт.; шорти синього кольору, синтетичні, з надписом «Coп-Sport»; сумка синтетична з ременцем, чорного кольору; ніж розкладний; блокнот в чохлі з шкіряного замінника; мобільний телефон марки «NOKIA» 1110, imei НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 ; карта Приват Банк НОМЕР_11 ; карта Приват Банк НОМЕР_12 ; карта Приват Банк НОМЕР_13 ; карта Приват Банк НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «NOKIA», imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOKIA» без зарядної батареї, imei НОМЕР_16 ; футболка х/б червоного кольору з малюнком у вигляді особи з гітарою; футболка х/б сірого кольору з надписом MAT; пара шкарпеток «Adidas»; сім карти МТС 2 шт; сім карти Київстар 3 шт; мікро - сім карти Київстар 3 шт; мікро-сім карта МТС 1 шт; сім карта «Білайн» 1 шт.

Скасувати арешт на майно, а саме на приміщення квартири АДРЕСА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 (т.1 а.п.94).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках витрати на користь держави у розмірі 1360,7 гривень з кожного, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпр, Дніпропетровської області, МФО: 805012, ЄДРПОУ:37989274, банк отримував ГУДКСУ у Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, призначення платежу за експертизу від 05.09.2017 під № 25/4.2/1028, (т. 1а.п.76).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках витрати на користь держави у розмірі 432,95 гривень з кожного, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпр, Дніпропетровської області, МФО: 805012, ЄДРПОУ:37989274, банк отримував ГУДКСУ у Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, призначення платежу за експертизу від 23.10.2017 під № 27/4.6/1436 (т. 1а.п.203).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках витрати у розмірі 100 гривень з кожного на користь судового експерта Нос Євгена Олександровича (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 272 від 22.01.2018 (т.2 а.п.119 ).

Речові докази:

- потожировий змив на марлевий тампон поміщений в паперовий конверт скріплений підписами, який визнано речовим доказам, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.08.2017 (т. 1 а.п. 32), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6, відповідно до квитанції, порядковий номер книги обліку речових доказів № 4855 (т.1 а.п. 33);

- бланк договору АА005038 від 10.08.2017, бланк договору АА005117 від 12.08.2017, що вилучені за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.12-к, у приміщенні ломбарду «Гарант», які визнано речовим доказам, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.08.2017 (т. 1 а.п. 38), які містяться в матеріалах кримінального провадженні № 1201704066001646 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- одяг, речі, які належать ОСОБА_2 , а саме чотири футболки, чоловіча сумка, які поміщені в сгец.пакет № 0014526, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.08.2017 (т.1 а.п.52), передані до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 – повернути власнику ОСОБА_2 , за належністю;

- пару чоловічих шкарпеток, без будь-яких пошкоджень, плям, тощо, якими користувався ОСОБА_2 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т.1 а.п.54), які передані до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п.56) – повернути власнику ОСОБА_2 , за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung» іmеі НОМЕР_6 , сім.карта № НОМЕР_17 , блокнот з аркушами без записів, поміщені в спец.пакет № 0021771, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т.1 а.п.57) передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 – повернути власнику ОСОБА_2 , за належністю;

- одяг яким користувався ОСОБА_1 , а саме футболку, штани, кросівки, кофту, які поміщені в поліетиленовий пакет і скріплені підписами, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т.1 а.п.57) та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 - знищити;

- чоловічі шорти синього кольору, поміщені в спец.пакет №0021772, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т. 1 а.п. 60), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п. 61) – повернути власнику ОСОБА_2 за належністю;

- мобільний телефон марки «Nокіа» 300 іmeі НОМЕР_5 , поміщений в файл скріплений підписами, визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.08.2017 (т. 1 а.п. 62), переданий до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п. 64) – повернути за належністю ПТ ОСОБА_59 , ломбард «Гарант»;

- 9 сім карт операторів мобільних зв`язків «МТС», «Билайн», Київстар», поміщені в поліетиленовий пакет скріплений підписами, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т. 1 а.п. 65), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п. 67) – повернуто власнику ОСОБА_2 за належністю;

- мобільний телефон марки «Nокіа» іmеі НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Nокіа» іmeі НОМЕР_18 , чотири карти «Приват Банк» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_19 , поміщені в поліетиленовий пакет скріплений підписами, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т. 1 а.п. 68), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п. 70) – повернути власнику за належністю;

- ніж розкладний, поміщений в спец, пакет №0021773, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.08.2017 (т. 1 а.п. 71), направлений до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т. 1 а.п. 72) – повернути власнику ОСОБА_2 на належністю;

- замок та комплект ключів поміщені в експертний пакет 2364149, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.08.2017 (т. 1 а.п. 89), направлений до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 – знищити;

- речі, якими міг користуватись ОСОБА_1 , а саме футболка, штани, кросівки, кофта та дві футболки червоного та сірого кольору, поміщені в поліетиленовий пакет скріплений підписами, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.09.2017 (т. 1 а.п. 114), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.115) – знищити;

- зразок крові ОСОБА_1 на марлевому тампоні, що поміщений до паперового конверту скріплений підписами, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 125), направлений до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.126) – знищити;

- зразок крові ОСОБА_2 , на марлевому тампоні, що поміщений до паперового конверту скріплений підписами, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 136), направлений до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.137) – знищити;

- залишки змивів з сходинок, ложі трупу, пральної машини, підлоги і стіни, що поміщені до паперових конвертів в кількості 6 шт., скріплених підписами, та зразок контрольної марлі, що поміщена до паперового конверту скріпленими підписами, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 144), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.146) – знищити;

- нігтьові зрізи з правої і лівої рук трупа ОСОБА_7 , що поміщені до паперового конверту скріплені підписами та осади з об`єктів №№1;2, на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 154), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.155) – знищити;

- кинжал, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , що поміщений в паперовий конверт скріплений підписами, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 164), направлений до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.167) – знищити;

- витяжки з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, що поміщені до паперового конверту скріпленого підписами, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 165), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.166) – знищити;

- ножки від кинджалу або кортика, що поміщені до паперового конверту скріплені підписами направити, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 175), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.176) – знищити;

- витяжки та змиви об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, що поміщені до паперового конверту скріпленого підписами, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 177), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.178) – знищити;

- два ножі, що поміщені в спец.пакет № 0014527, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 188), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.189) – знищити;

- залишки змивів з об`єктів №№1-4 та витяжки з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, що поміщені до паперового конверту скріпленого підписами, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 190), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.191) – знищити;

- медичний шприц, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , що поміщений в спец.пакет № 0063330, який визнано речовими доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.12.2017 (т. 1 а.п. 198), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, відповідно до квитанції (т.1 а.п.199) – знищити;

- 9 слідів на 5 л/стр. та зразки відбитків пальців і обох рук підозрюваного ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , що поміщені в спец пакети №№ 3843382,3843383, які визнано речовими доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.10.2017 (т. 1 а.п. 215), які долучені до матеріалів кримінального провадження під № 1201704066001646 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- одяг, яким міг користуватись ОСОБА_1 , а саме: футболку, штани, кросівки, кофту, що поміщені в поліетиленові пакети і скріплені підписами, які визнано речовими доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.10.2017 (т. 1 а.п. 221), направлені до камери зберігання речових доказів при Індустріальному ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 – знищити;

- інформацію про абонентів, яка зберігалась у ТОВ «Лайффсел» на DVD-R диск вих. 22523/3, що поміщений до паперового конверту скріплені підписами та долучений до матеріалів кримінального провадження №12017040660001646, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.11.2017 (т.1 а.п.241) – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- інформацію про абонентів, яка зберігалась у ПрАТ «Vodofon» МТС Україна, ТОВ «Лайфсел», на DVD-R диск №29072 ВК, DVD-R диск GD/ki-n/17/l 1223/1-3 від 20.11.2017, CD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017, що поміщені до паперового конверту скріплені підписами та долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040660001646, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.11.2017 (т.1 а.п.252) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпро шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.О. Главна

Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко