Ухвала суду № 85955758, 08.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5107/19

Провадження № 2-а/206/88/19

У Х В А Л А

08.10.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павліяненко Максима Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Дана адміністративна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павліяненко Максима Вікторовича неправомірними та скасувати постанову серії ІД №000323138 про притягнення її, к власника транспортного засобу, до відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 грн. Провадження по справі закрити.

03.10.2019 до канцелярії Самарського районного суду представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Горшковою Л.В. було подано клопотання про заміну на належного відповідача. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00023138 від 16 вересня 2019 відповідач здійснював публічно-владні управлінські функції та був наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи, закріплених за ним ц встановленому законодавстві порядку. Однак відповідно до наказу начальника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бацуна В.П. від 17.09.2019 №176-к « Про звільнення ОСОБА_2 », відповідача 17.09.2019 звільнено з посади головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу стоянкою і зупинкою за паркуванням інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради. Враховуючи, що відповідач більше не здійснює публічно-владні управлінські функції та не наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи, у даній справі наявні підстави для зміни первісного відповідача інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павлієнка М.П. на належного відповідача – Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вивчивши клопотання про заміну на належного відповідача та копію наказу від 17.09.2019 за № 176-К, відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений з посади головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю ха паркуванням Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача на належного відповідача в зв`язку зі звільненням інспектора Павліяненко М.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 294, 295 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Горшкової Л.В. про заміну належного відповідача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі №206/5107/19 інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павліяненка Максима Вікторовича на належного відповідача – Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков