Ухвала суду № 8595527, 23.07.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2009 року колегія, суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Павицької Т.М., Котік Т.С.

при секретарі судового

засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Проммаркет Океан" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємства "Проммаркет Океан" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2009 року

встановив:

В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Протокольною ухвалою від 03.06.2008 року ПП "Проммаркет Океан" залучено до участі в справі в якості відповідача (а.с.24) .

З метою забезпечення позову позивачем 28.04.2009 року була подана заява, в якій ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ПП "Проммаркет Океан".

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2009 року в якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №НОМЕР_1 в Житомирській філії ТОВ "Укрпромбанк" М.Житомир, МФО 311799, код ЗКПО 32467697, в межах пред'явленого позову, а саме на суму 7056 грн. 8 9 коп. В накладенні арешту на майно відповідача відмовлено.

В скарзі на дану ухвалу ПП "Проммаркет Океан" порушує питання про її скасування. Вважає, що ухвала про забезпечення позову є незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, зачіпає права та законні

Справа №22ц/1755

Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 34

Суддя-доповідач Жигановська О.С.

інтереси підприємства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 7056 грн.89 коп., на які суд наклав арешт, належать ПП "Проммаркет Океан", який є відповідачем по даній справі, та до якого заявлено вимоги майнового характеру саме на вказану суму.

Таким чином, заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП "Проммаркет Океан" відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.