Ухвала суду № 85954995, 28.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2102/19

1-кп/0203/638/2019

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді - Підберезного Г.А.

при секретарі - Маркової Ю.В.

за участю:

прокурора - Денисенка В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Кірєєва С.В.

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030000731 від 23.03.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кірєєв С.В. заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування електронного браслету.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 жодного обов`язку, покладеного на нього вищезазначеною ухвалою, а саме:

- з`являтися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по справі, потерпілим - не порушено.

Обставини, на які потерпіла ОСОБА_2 посилається, як на підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не підтверджені, а з долученого до клопотання витягу з ЄРДР не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинено кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що потерпілою ОСОБА_2 достатніх доводів для застосування більш суворого запобіжного заходу не наведено, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.А. Підберезний