Ухвала суду № 85954775, 28.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6836/19

№ провадження 1-кс/208/2961/19

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря – Сухомлина Є.О.,

за участю представника заявника ТОВ «НІКА-97» Шипіленко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Демінова О.І. про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., -

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа № 208/5463/18 в межах якої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про скасування ухвали слідчого судді Савранського Т.А. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 120170401600002455 за ст. 364-1 ч. 1 КК України, здійснюється розгляд під головуванням судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О..

В ході розгляду вищевказаної справи представник потерпілого ОСОБА_2 В. – адвокат Демінов О.І. заявив відвід судді Бондаренко Н.О., пославшись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та зазначив, що підставами для заявленого відводу є незгода потерпілої сторони з прийнятими процесуальними рішеннями суддею під час розгляду справи, а саме відмови у задоволенні клопотань заявлених адвокатом Деміновим О.І. про відвід прокурору, участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надання додаткового строку адвокату на ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання заявник – адвокат Демінов О.І. не прибув, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань не подав.

Прокурор, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, заяв не подавав.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «НІКА-97» - адвокат Шипіленко Р.О. зазначив, що підстав для відводу судді Бондаренко Н.О. не існує, всі рішення суддею прийняті з дотриманням норм закону, а не згода з процесуальними рішеннями прийнятими суддею, не є підставою для відводу. Вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Заслухав думку представника, дослідив підстави та обґрунтування заявленої заяви про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підставами для відводу судді, згідно до ст. 80 КПК України є наявність підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено, зазначені матеріали отримані суддею Бондаренко Н.О. в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно до протоколу від 23.04.2019 року.

Заявлений відвід, згідно ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

З обґрунтувань заявлених представником потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І., підставою для відводу є прийняті процесуальні рішення суддею під час розгляду даної справи, з якими сторона потерпілого не згодна.

При цьому, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, фактично, зазначені заявником сумніви ґрунтуються на незгоді заявника із процесуальними рішеннями судді та, водночас, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.ст. 75-79 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених КПК України, заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Демінова О.І. про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про скасування ухвали слідчого судді Савранського Т.А. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 120170401600002455 за ст. 364-1 ч. 1 КК України – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко