Ухвала суду № 85951492, 20.11.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 599/1075/19

Провадження №2/944/1531/19

УХВАЛА

20.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді – Кондратьєвої Н.А.,

за участю секретаря судового засідання – Юрчишина В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цястуна Романа Петровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Цястун Р.П. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у справі, зокрема просить витребувати у ПАТ «Вібросепаратор» докази на підтвердження або спростування інформації щодо виконання ОСОБА_5 обов`язків голови правління цього АТ у період з 2012 по 2016 рік та, зокрема, 19.09.2016 року, а саме: якщо виконував обов`язки голови правління АТ у зазначений період то чи відлучався 19.09.2016 року у службові відрядження чи перебував на робочому місці; якщо не виконував обов`язки голови правління АТ у зазначений період, то вказати у зв`язку з якими обставинами (перебування у відпустці, на лікарняному тощо). Також просить витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області інформацію про сплату ПАТ «Вібросепаратор» податкових платежів на ОСОБА_5 як працівника товариства.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він звертався до ПАТ «Вібросепаратор» та ГУ ДПС у Житомирській області з відповідним адвокатськими запитами, однак йому було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки вона відноситься до конфіденційної інформації, а згода на її розголошення ОСОБА_5 не надано. Тому, просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування вказаних доказів категорично заперечила, зазначила, що позивачем ОСОБА_5 кошти було надано в позику як фізичною особою і виконання його трудових обов`язків до цього не має жодного значення, він не діяв від імені товариства, а витребування зазначеної інформації є втручанням в господарську діяльність підприємства.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування вказаних доказів заперечила, підтримавши думку представника позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказана інформація необхідна для того, щоб з`ясувати факт перебування позивача 19.09.2016 року у с. Залізці Зборівського району Тернопільської області з метою укладення договору позики з ОСОБА_6 , стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі, а також з`ясування фінансової можливості позивача надати таку суму коштів у позику, оскільки така доказова база необхідна для підтвердження обставин, якими вони заперечують позов.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для вирішення вищевказаної цивільної справи, та для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цястуна Романа Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Вібросепаратор» (ЄДРПОУ 13568038, 10001, м. Житломир, вул. С. Параджанова,93) докази на підтвердження або спростування інформації щодо виконання ОСОБА_5 обов`язків голови правління цього АТ , зокрема, 19.09.2016 року, а саме: якщо виконував обов`язки голови правління АТ у зазначений день, то чи відлучався він у службові відрядження чи перебував на робочому місці; якщо не виконував обов`язки голови правління АТ у зазначений період, то вказати у зв`язку з якими обставинами (перебування у відпустці, на лікарняному тощо).

Витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області (ЄДРПОУ 43142501, 10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7) інформацію про сплату ПАТ «Вібросепаратор» податкових платежів на ОСОБА_5 як працівника ПАТ «Вібросепаратор» за період з 01.01. 2015 по 01.10. 2016 року.

Докази належить надати до суду у строк до 28 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва