Ухвала суду № 85950772, 28.11.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1094/19

Провадження № 2/444/931/2019

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

28 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Усманова З. З.

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Г. ОСОБА_3 . ОСОБА_4 І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав на адресу суду клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити п`ятнадцять запитань, які вказані у письмовому клопотанні.

В подальшому в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою у які зазначив, що заявлене клопотання про призначення експертизи підтримує, однак на вирішення експертизи просить поставити тільки питання з 12 по 15 включно.

Інші питання на вирішення експертизи просить не ставити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя з врахуванням його уточнень щодо питань, просить таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та його довірителя, оскільки вони не мають можливість з`явитися в таке з поважних причин.

Вказав, що позиція сторони позивача щодо призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи наведена у запереченнях. Вважає, що призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи доцільно розглянути після дослідження у судовому засіданні звіту № 459/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідних документів щодо його відновлювального ремонту.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належний чином. Однак від них на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про призначення експертизи без учасників, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання відповідача про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, вважає їх необгрунтованими, оскільки немає рішення суду, яким би була встановлена його вина у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 28.09.2017 року.

Також ОСОБА_1 не згідний і з розрахунком розміру шкоди, яку просить стягнути позивач.

Вказує, що зроблені оцінювачем розрахунки та наданий ФОП ОСОБА_8 документ щодо виконаних на СТО робіт викликають сумніви у їхній обгрунтованості.

В той же час суд враховує, що відповідачем в судовому засіданні уточнені питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.

Проаналізувавши такі, суд звертає увагу, що дані питання стосуються вартості автомобілів, розміру матеріального збитку.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Так як питання, які просить поставити на вирішення експертизи відповідач, стосуються однієї галузі, а саме автотоварознавчої галузі, а тому суд не вбачає підстав та необхідності для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

А тому суд приходить до висновку, що з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортних засобів, матеріальних збитків, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України п ри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так учасниками справи не досягнуто згоди щодо суб`єкта виконання експертизи, суд самостійно визначає експертну установу, якій необхідно доручити проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи необхідно поставити запитання, які просить вирішити відповідач у у поданому на адресу суду клопотанні із врахуванням його уточнення, тобто починаючи з питання № 12 до питання № 15 включно.

Суд вважає, що отримання відповіді на дані питання дозволить правильно вирішити спір, який виник.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_1 тобто ініціатором її проведення є сам відповідач, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 76, 102, 103-105, 252, ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, Законом України “Про судову експертизу”, “Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз” та “Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз”, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи- задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 у непошкодженому стані на момент ДТП?

2.Яка ринкова вартість пошкоджених автомобілів марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 ?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілів марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіціентів фізичного зносу?

4.Яка вартість матеріального збитку, завданого кожну з власників автомобілів марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП?

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №444/1094/19, надавши їх в розпорядження експерта.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити учасниам- для відома, а в розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи- для виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.