Рішення № 85950482, 22.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 314/7469/18

Пр. № 2/336/950/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 13 квітня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором між сторонами № 158549 від 16.04.2013 року в сумі 26509 грн. 55 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 9166 грн. 67 коп., заборгованість за процентами – 15842 грн. 88 коп., 1500 грн. – плата за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав.

В порушення вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусу подано не оригінали, а копії документів, зокрема копія кредитного договору, що прямо суперечить вимогам означеного пункту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються , зокрема оригінал кредитного договору.

Про вказане порушення свідчать матеріали виконавчого провадження, з якими знайомився представник позивача у відділі державної виконавчої служби, які містять копію договору із вчиненим на ній виконавчим написом.

Сума заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис, є необ`єктивною, висновок про що можна зробити при здійсненні арифметичних розрахунків, внаслідок яких сума в 15842 грн. 88 коп. річних відносно основної заборгованості, яка обчислюється сумою в 9166 грн. 67 коп., при процентній ставці 0,01 % річних є вочевидь завищеною.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, виконавчий напис вчинено у відсутність безспірності заборгованості та за спливом вказаного строку.

Про такі порушення свідчить відсутність засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості замість якої фінансовою установою було надано по суті розрахунок заборгованості всупереч вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису».

На користь доводів про порушення строку давності пред`явлення документів для вчинення виконавчого напису свідчить той факт, що стягнута заборгованість охоплюється періодом з 16 квітня 2013 року по 1 січня 2018 року, що становить майже 4 роки та 8 місяців, тобто на час звернення до нотаріуса спливла давність пред`явлення вимог про виконання зобов`язань, в тому числі скорочена позовна давність, що не свідчить на користь безспірності заборгованості.

Окрім того, зауважує позивач, стягувач не довів факту відступлення права вимоги за кредитним договором, оскільки 16 квітня 2013 року позивачем було укладено договір з публічним акціонерним товариством «Терра Банк», між тим виконавчий напис вчинено на підставі заяви публічного акціонерного товариства «Кристалбанк». Як вбачається з виконавчого напису, право вимоги за кредитним договором перейшло від публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», а згодом – до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», але позивач жодного разу не повідомлявся про заміну кредитора в зобов`язанні, а це також свідчить на користь доводів про те, що виконавчий напис не підлягає виконанню.

У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 13.04.20018 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився; його представник надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, судове засідання, призначене за його клопотанням в режимі відеоконференції, не з`явився з невідомих причин, надав суду письмовий відзив, який містить заперечення проти позову.

Представники третіх осіб - Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явилися, пояснень щодо позову суду не надали.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., що вчинив оспорюваний виконавчий напис, до суду не з`явився, надавши суду письмові пояснення щодо позову, які містять твердження про необгрунтованість позовних вимог.

Наведені судом обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність учасників справи, на підставі наявних в ній фактичних даних, наданих сторонами та третьою особою.

З письмового відзиву відповідача випливає, що 8 грудня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб створено публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк», який є правонаступником публічного акціонерного банку «Терра Банк», з яким у позивача укладений кредитний договір № 158549 від 16.04.2013 року. Оскільки зобов`язання за договором позичальник виконував неналежним чином, фінансова установа скористалась правом звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення означеної заборгованості, направивши позичальнику 29 січня 2018 року вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань за вихідним номером 29.01.2018/4-вих із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі непогашення заборгованості, від отримання якої (вимоги) позивач відмовився.

Заборгованість позивача за вказаним договором обчислена у відповідності до умов договору, з урахуванням усіх складових, які утворюють прийняте позивачем зобов`язання зі сплати кредиту, процентів, щомісячної комісійної винагороди, пені, тому посилання на те, що сума заборгованості є необ`єктивною, хибні.

Посилання позивача про те, що виконавчий напис був вчинений на копії договору є хибним, оскільки нотаріусу було надано саме оригінал кредитного договору.

Також неспроможними є і твердження про пропуск давності для звернення відповідача до нотаріуса, оскільки відповідно до п. 2.3.2. кредитного договору між сторонами датою остаточного повернення коштів є 16 квітня 2015 року, тому вчинення виконавчого напису 13 квітня 2018 року охоплюється трирічним строком з дня виникнення права вимоги.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову (а. с. 48-50).

В письмових поясненнях (а. с. 41-46) нотаріус зазначає, що надані йому банком для вчинення виконавчого напису документи повністю відповідали вимогам п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Нотаріусу були надані довіреність АТ «Кристалбанк» на ім`я ОСОБА_2 , витяг з «Реєстру активних операцій з фізичними особами» додатку № 1 до акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 року; кредитний договір № 158549 від 16.04.2013 року; виписку по особовим рахункам з 22.12.2014 року по 31.12.2017 року; вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 29.01.208 року; список згрупованих рекомендованих відправлень по Україні від 29.01.2018 року; фіскальний чек КМД ПАТ «Укрпошта» м. Київ від 29.01.2018 року.

Виконавчий напис, зазначає нотаріус, вчинений на копії кредитного договору у відповідності до вимог розділу П «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого за борговими документами, за якими необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначається, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. Так як нарахування відсотків за кредитним договором продовжується до повного виконання боржником своїх зобов`язань, стягнення заборгованості за кредитним договором можна проводити частинами. Саме тому нотаріус наданий йому представником фінансової установи оригінал договору кредитування повернув представнику з відміткою на ньому про вчинення виконавчого напису.

З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством « Терра Банк» було укладено кредитний договір № 158549 шляхом відкриття карткового рахунку (а. с. 14-15).

13 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинино виконавчий напис про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором між сторонами № 158549 від 16.04.2013 року в сумі 26509 грн. 55 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 9166 грн. 67 коп., заборгованість за процентами – 15842 грн. 88 коп., 1500 грн. є видатками за вчинення виконавчого напису (а. с. 13).

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як випливає, з виконавчого напису, вчиненого на підставі заяви відповідача заборгованість за кредитом становлять 25009 грн. 55 коп., яку утворюють заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9166 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 15842 грн. 88 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 16 квітня 2013 року по 1 січня 2018 року у сумі (а. с. 13).

Як випливає з матеріалів справи, на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року № 158549 від 16.04.2013 року, нотаріусу фінансовою установою надано оригінал кредитного договору, засвідчену виписку з особового рахунку боржника з 22.12.2014 року по 31.12.2017 року, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, довіреність АТ «Кристалбанк» на ім`я ОСОБА_2 , витяг з «Реєстру активних операцій з фізичними особами» додатку № 1 до акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 року; вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 29.01.208 року; список згрупованих рекомендованих відправлень по Україні від 29.01.2018 року; фіскальний чек КМД ПАТ «Укрпошта» м. Київ від 29.01.2018 року.

Вирішуючи доводи позову про незаконність вчинення виконавчого напису на копії, а не на оригіналі договору, суд погоджується з доводами нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, про підстави для використання положень п. п. 5.3. п. 5 глави 16 розділу П «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністра України № 296/5 від 22.02.2012 року, відповідно до якого за борговими документами, за якими необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначається, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Так як нарахування відсотків за кредитним договором продовжується до повного виконання боржником своїх зобов`язань, у зв`язку з чим стягнення заборгованості за кредитним договором можна проводити частинами, нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис на спеціальному бланку нотаріальних документів, долучивши його до копії кредитного договору, оригінал якого повернув представнику банку з відміткою на ньому про вчинення виконавчого напису.

Неспроможними є і твердження позову про неповідомлення позивачеві про заміну сторони в зобов`язанні, оскільки публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», є правонастпником неплатоспроможного банку – публічного акціонерного товариства «Терра Банк», яке нікому не відступало право висувати вимоги за кредитним договором з позивачем, тому заміни сторони в зобов`язанні не відбулося.

Як зазначено судом, одночасно з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу надано засвідчену виписку з особового рахунку боржника з 22.12.2014 року по 31.12.2017 року.

Між тим період, за який утворилася заборгованість, простирається з 16 квітня 2013 року по 1 січня 2018 року, що означає ненадання фінансовою установою інформації про рух коштів по рахунку клієнта за весь період існування договірних правовідносин.

На думку, суду відсутність інформації за певний період, що входить до загального строку, за який стягнуто заборгованість, не дає підстав для констатації того, що нотаріусу надані всі документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

В постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яку суд в силу ст. 263 ЦПК України має враховувати при розв`язанні аналогічних правовідносин і відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

З урахуванням означеної позиції суд вважає, що одна із складових, лише сукупність яких може бути підставою для визнання правильності виконавчого напису, не дотримана повною мірою, про що свідчить ненадання нотаріусу всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості .

Розрахунок заборгованості, як витікає із змісту оспорюваного виконавчого напису і письмового звернення кредитора до нотаріуса, охоплює період майже в п`ять років (з 16 квітня 2013 року по 1 січня 2018 року), що означає підстави для пред`явлення вимоги про застосування давності до кожного з платежів, починаючи з першого прострочення виконання зобов`язання, право на заяву про застосування якої виникає у боржника.

Суду надано докази належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень, проте доказів про отримання ним вказаної вимоги у суду немає.

Недотримання такої передумови для констатації правильності виконавчого напису, як надання доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, свідчить про порушення права позивача на заявлення клопотання про застосування позовної давності, а також свідчить про недотримання однієї з вимог, необхідних для визнання нотаріального напису таким, що вчинений правильно.

Наведені міркування не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кристал банк», ЄДРПОУ 39544699, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 13.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 796, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості у сумі 26509 грн. 55 коп. за договором кредитування № 158549 від 16.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива