Вирок № 85950292, 27.11.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/278/19

Провадження № 1-кп/324/202/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Нєфьодова В.С., представника потерпілого ТОВ «Полтава-Зерно» Калина А.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080220000323 від 22.06.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 близько 10год.00хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та корисливої метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поблизу території ТОВ «Полтава-Зерно», яке розташоване по вул.Матросова, 2, в смт.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, таємно викрали металевий паркан, що належав вищевказаному товариству, а саме за допомогою інженерного різака, який попередньо взяли із собою, зрізали частину металевого паркану у вигляді стовпців у кількості 6 штук, металевого шифру, металевих квадратних труб, загальною вагою 1050кг, який перенесли до багажного відділення автомобіля Renault, що належить ОСОБА_1 , чим спричинили ТОВ «Полтава-Зерно» майнову шкоду на суму 3150грн. З викраденим майном покинули територію вказаного підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 21.05.2015 на своєму автомобілі «Рено», мікроавтобусі, номер НОМЕР_1 НА, разом з товаришем ОСОБА_2 проїжджали в с.Залізничне Гуляйпільського району. Вони побачили частину паркана. Це були металеві стовпчики квадратної форми із профілю та частина металевого шиферу. Здається, стовпчиків було 6 штук, але точно він не пам`ятає. Були також кутки, перемички, профіль, металевий шифер. Ця частина паркану стояла окремо і вони її зрізали. Хто саме запропонував зрізати паркан, він вже не пам`ятає. В нього в автомобілі був газовий різак. Він зрізав паркан, а ОСОБА_3 йому допомагав. Коли він зрізав паркан, то вони його разом занесли до автомобіля. Потім вони поїхали додому. По дорозі вони зупинилися по особистим потребам. Це було в Гуляйпільському районі, від м.Гуляйполе вони від`їхали приблизно на 20 км. в бік м.Запоріжжя, це було поза межами населеного пункту. В цей час до них під`їхав автомобіль «Нива», із якого вийшли співробітники поліції. Вони побачили метал і запитали звідки він. Вони не змогли відразу чітко пояснити. Їх затримали і вони поїхали до відділку поліції в м.Гуляйполе. Наступного дня цей метал, разом із співробітниками поліції, вони відвезли на підприємство – «Полтавське хлібоприймальне підприємство», яке знаходиться в смт.Залізничне. При них на підприємстві цей метал зважили. Вага склала 1050кг. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ТОВ «Полтава-Зерно» ОСОБА_4 , який пояснив, що йому відомо, що обвинувачений вчинив крадіжку частини металевого паркану з території елеватора, розташованого в смт.Залізничне Гуляйпільського району. Вказаний елеватор належить ТОВ «Полтава-Зерно» та перебуває в оренді ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство». Йому відомо, що вага викраденого металу склала 1050кг, розмір заподіяної шкоди ставить 3150грн. Метал був повернутий, заподіяння шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

протоколом огляду місця події від 22.06.2015 та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого була оглянута територія за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого був вилучений слід низу взуття;

протоколом огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого працівниками міліції був оглянутий автомобіля Renault д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися фрагменти металевого паркану;

висновком експерта №133 від 03.07.2015, згідно якого слід низу взуття, представлений на дослідження, міг бути залишений кросівками ОСОБА_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розказав і на місці показав обставини вчинення ним з ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

постановою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Нєфьодова В.С. від 12.03.2019, згідно якої було виділено з кримінального провадження №12015080220000323 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Спричинена кримінальним правопорушенням шкода фактично відшкодована потерпілому ТОВ «Полтава-Зерно» шляхом повернення викраденого майна.

Суд враховує особу обвинуваченого – раніше судимий, однак судимість погашена, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради не перебуває.

Суд враховує думку потерпілого ТОВ «Полтава-Зерно» ОСОБА_4 , який зазначив, що заподіяння шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати, а також враховує досудову доповідь, складену 19.07.2019 Приазовським РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.75 ч.1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки представника потерпілого, досудової доповіді, складеної органом пробації відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, що буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, для чого можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 306,9грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п. п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у виді застави, обраний відносного нього ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.03.2019, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, скасувавши його з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять)грн. 00коп., яка була внесена підозрюваним ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172, платіжне доручення №5009009SB, формування виписки 13.03.2019, повернути засудженому ОСОБА_1 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 306 (триста шість)грн. 90коп.

Речові докази: фрагменти металевих рейок у кількості 7 штук, металеві фрагменти квадратних труб, фрагменти металевих шин, хвильова пластина, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство»; фрагмент низу сліду взуття (гіпсовий зліпок), кросівки, інженерний різак, який складається з кисневого балону, пропанового балону, різака із шлангами, що знаходяться на зберіганні в Гуляйпільському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області; автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігання в обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити на зберіганні у вказаних осіб до прийняття рішення по виділеним з кримінального провадження №12015080220000323 в окреме провадження матеріалам досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко