Ухвала суду № 85950014, 26.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3483/17

Провадження № 1-кп/333/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Кнут Ю.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого: Фісун Б.В.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Кнут Ю.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №1201708040001395 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 р. був продовжений строк тримання під вартою до 29.11.2019 р. Суд не має можливості розглянути дану справу до вищезазначеної дати із-за об`єктивних обставин: необхідності встановлення фактичного місце проживання свідка ОСОБА_3 для здійснення його виклику до суду, а також виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,які не з`являються в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою запобігання наявним ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник звернулись до суду з клопотаннями про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Як підставу для зміни запобіжного заходу зазначено погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість отримання належного лікування в умовах слідчого ізолятору. Відносно задоволення клопотання прокурора обвинувачений та його захисник заперечували.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника та його обвинуваченого у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в заявлені клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КПК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України та інших корисливих злочинів, судимість за які не знята та погашена, не працевлаштований, іншого постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не мешкає, ухилявся від явки в судові засідання, а також висновки органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про існування ризиків на теперішній час, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки обвинувачений зневажливо поставився до виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, який був до нього застосований 16.04.2018 р. за його клопотанням, а саме: ОСОБА_1 систематично порушував умови домашнього арешту, вчиняв адміністративні правопорушення в період дії заборони покидати місце проживання.

Обвинувачений посилається, що він у разі зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе пройти належне лікування. Але як вбачається, з матеріалів справи, саме такі підстави обвинувачений заявляв 16.04.2018 р., які судом були враховані та ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. За весь час перебування обвинуваченим ОСОБА_1 під домашнім арештом (на протязі 10 місяців), останнім так і не пройдено відповідне лікування.

Відповідно до інформації Філії ДУ "ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ" В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 31.10.2019 р., за результатами медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_1 , проведеного в порядку виконання окремого доручення Запорізького апеляційного суду, встановлено наступне: «…ФГДС - патології не виявлено. УЗС органів черевної порожнини, нирок та мошонки - ехокартина утворення правого придатку. Огляд уролога - атерома шкіри полових органів без нагноєння Рекомендовано планове оперативне лікування. Огляд хірурга - даних на гостру хірургічну патологію немає. Огляд терапевта - патології не виявлено. ЕКГ - ритм синусовий. Вольтаж достатній. Електрична вісь не відхилена. На теперішній час стан задовільний.» Дані обставини також підтверджуються копіями Вкладного листа до історії хвороби від 30.10.2019 р., висновку за результатами УЗД органів черевної порожнини та нирок від 30.10.2019 р., наданих суду обвинуваченим ОСОБА_1 .

З вищевказаних висновків лікарів за результатами медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що стан здоров`я останнього наразі є задовільний, даних на гостру хірургічну патологію немає, протипоказання відносно перебування обвинуваченого, за станом здоров`я, в умовах слідчого ізолятору лікарями не зазначено. Доказів на підтвердження того, що лікування обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе в зв`язку з його перебуванням в слідчому ізоляторі ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано. Посилання захисника про відмову працівників слідчого ізолятору надавати обвинуваченому ОСОБА_1 медичну допомогу є голослівними і спростовуються вищевказаними медичними документами.

З огляду на вищезазначене, суд враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини інкримінованих йому правопорушень, наявність обґрунтованої підозри та встановлених судом ризиків, приходить до висновку, що необхідно з метою запобігання даним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Підстави для зміни запобіжного заходу та розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Фісун Б.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 26.11.2019 року по 25.01.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали - до 25.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 28.11.2019 р.

Суддя: І.Й. Наумова