Ухвала суду № 85949043, 26.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/126/19

Справа № 754/8581/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.,

представника заявника (відповідача) - адвоката Колісника Ю.О,

представника заінтересованої особи (позивача) - адвоката Мартинюка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2018 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

16.01.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 253 318,85 грн. А також, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

18.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Клісником Б.О. було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2019 року, посилаючись на те, що відповідач проживала в АР Крим, у зв`язку із збройною агресією та тимчасовою окупацією Російською Федерацією території АР Крим відповідач переселилася на материкову частину України. Жодного повідомлення від суду відповідачем отримано не було, вона не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, нею не отримувалось жодного поштового повідомлення від суду, про існування даного рішення суду відповідачу стало відомо після телефонного дзвінка їй від представників позивача по справі. Сторона відповідача (заявника) вважає, що розгляд даної справи за відсутності відповідача позбавило останню конституційного права на висловлення своєї правової позиції стосовно позову, оскільки відповідачем позов не визнається в повному обсязі. У зв`язку з тим, що між сторонами по справі наявний спір щодо правочину (договору), укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, згідно з нормами ГПК України. А тому, судом ухвалено рішення без з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав подану ним заяву в повному обсязі та просив суд про її задоволення, з підстав викладених в даній заяві.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судовому засіданні заперечував щодо даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з прохальної частини заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року, останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування поважності причин пропущеного строку, посилаються на те, що засобами поштового зв`язку відповідача не було повідомлено про ухвалене по справі судове рішення. Оскаржуване рішення ним, як представником відповідача, було отримано лише 16.10.2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2019 року було подано до суду - 18.10.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача повний текст заочного рішення від 16.01.2019 у справі № 754/8581/18, отримано 16.10.2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом Постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №295/5011/15-ц, касаційне провадження №61-1125св17 розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Отже, враховуючи наявність правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду на 31 січня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко