Ухвала суду № 85948516, 27.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2865/19

Провадження № 2 /711/1317/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.07.2019 року третьою особою – ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору, введення суду в оману що спричинило обмеження її законних прав свобод і охоронюваних законом інтересів, було скоєно умисно з метою перешкоджання в оформленні права власності на придбане майно.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_3 зазначає про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 17.01.2016 року, яким запропоновано звернути стягнення на його (позивача) майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про нотаріат». При цьому приватним виконавцем не було враховано, що ТОВ «Кредитні ініціативи» ніколи не було Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, тому підстав вчиняти виконавчий напис не було. Крім того, не було враховано і те, що не існувало безспірної заборгованості та те, що з дня виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, що також вказує на спірність заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору визначений позивачем, який заявляє про свої порушені права, в зв`язку із чим останній і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Даний позов не визнається відповідачем, що також вказує на наявність спору. Відповідно, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Доводи третьої особи ОСОБА_1 про те, що квартира АДРЕСА_1 була реалізована не на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а була реалізована на електронних торгах в порядку виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28.11.2012 року в сумі 1060106 грн. 69 коп., а також про те, що вказаний виконавчий напис не може бути пред`явлений до виконання, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, даючи оцінку доводам третьої особи – ОСОБА_1 щодо порушення її права даним позовом на оформлення права власності на вищевказану квартиру, суд враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2019 року, застосовані ухвалою суду від 02.04.2019 року, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом скасовані. А заборона на вчинення дій спрямованих на відчуження майна та зміну власника квартири АДРЕСА_1 діє тільки в межах виконання виконавчого напису №784 від 17.01.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А., про що прямо зазначено в ухвалі суду від 02.04.2019 року. Оскільки вищевказана квартира придбана третьою особою - ОСОБА_1 не в порядку виконання виконавчого напису, тому застосована судом заборона на вчинення реєстраційних дій не порушує прав третьої особи на оформлення права власності на придбане майно.

До того ж, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи – ОСОБА_1 від 02.07.2019 року про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання третьої особи – ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2019 року

ОСОБА_5 .М. Скляренко