Постанова № 85947619, 28.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.11.2019

ЄУН 331/4433/19

Провадження № 3/331/1338/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно працевлаштований монтером колій в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», освіта – професійно-технічна, сімейний стан – розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року, о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 45 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24.09.2019 року його батько приїхав на автомобілі ЗАЗ 1102 із гаража у двір будинку АДРЕСА_3 вул. Козачій в м. Запоріжжі та залишив його там, після чого взяв свої речи та поїхав по своїм справам іншим транспортом. Увечері він вигулював собаку та пив пиво, потім вирішив забрати флешку з автомобіля та зняти акумулятор. Він відчинив двері автомобіля, сів у салон, увімкнув магнітолу та почав слухати музику. Через деякий час він побачив проблискові маячки автомобіля працівників поліції, які підійшли до нього та почали світити ліхтарем у вікно. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого на нього був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_1 . Так, 24.09.2019 року він збирався їхати на дачу. Виїхав на власному автомобілі ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаража, який розташований біля супермаркету «Епіцентр», але автомобіль почав смикатися, тому він вирішив заїхати додому та залишити його у дворі будинку АДРЕСА_3 . Ключі від вказаного автомобіля він передав сину, документи забрав із собою, сам поїхав на електричці. Додатково зазначив, що йому не відомо чи керував його син вказаним автомобілем того дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.09.2019 року, приблизно о 20-00 годині він гуляв з дитиною у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у двір на великій швидкості з гучно увімкненою музикою в`їхав автомобіль «Таврія» бежевого кольору, який зупинився, заїхавши на бордюр біля домової території. Один із сусідів пояснив, що це один із мешканців будинку на ім`я ОСОБА_4 , який часто їздить на підпитку. Він разом із сусідом підійшов до автомобіля для того, щоб зробити зауваження, щоб водій був обережніший, оскільки у дворі гуляють діти. При цьому, вони побачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцію та попросили водія нікуди не їхати. До приїзду поліцейських ОСОБА_1 перебував у автомобілі і нікуди не виходив. По приїзду поліцейські, з`ясувавши обставини для виклику та допитавши очевидців, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою, після чого поліцейськими було складено протокол.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський УПП в Запорізькій області, капрал поліції ОСОБА_5 Р. ОСОБА_6 , пояснив суду, що 24.09.2019 року він у складі екіпажу перебував на чергуванні. Так, приблизно о 20-00 годин їм на службовий планшет надійшов виклик, що у дворі будинку АДРЕСА_3 п`яний чоловік їздить за кермом, чим наражає на небезпеку дітей, які гуляють у дворі. По приїзду виявили чоловіка, який сидів в автомобілі «Таврія» та на якого вказали свідки, які викликали поліцію. Ним виявився ОСОБА_1 . Зі слів свідків ОСОБА_1 , після того як заїхав у двір, з автомобіля не виходив. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі, наслідки відмови та права були роз`ясненні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов’язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що поліцейські підійшли до автомобіля ЗАЗ 1102, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому ключі від автомобіля знаходились у замку запалювання. В ході спілкування із ОСОБА_1 у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В ході тривалої розмови працівник патрульної поліції декілька разів запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою. Після чого, в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209132 від 24.09.2019 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків (а.с. 3), направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6), рапортом працівника поліції (а.с. 7), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 8), відеозаписом подій від 24.09.2019 року (а.с. 10), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем подій та чітко вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ 1102, та який 24.09.2019 року о 20-00 годині керував вказаним транспортним засобом у дворі будинку АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 .

При цьому доводи ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки належних доказів на підтвердження його версії подій останнім не надано, показання його батька ОСОБА_2 , який не був безпосереднім очевидцем подій, суд розцінює як намагання допомогти своєму сину уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи. При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 та письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів справи, як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко